Справа № 559/4850/25
Провадження № 2/559/447/2026
У Х В А Л А
09 червня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме собакою бійцівської породи, належної відповідачам, яка 15.07.2025 на сходинковій площадці у будинку АДРЕСА_1 накинувся на собаку позивачів породи пекінес «Умку», завдала їй тілесних ушкоджень, від яких собака позивачів помер.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання, роз`яснено право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, строк проведення підготовчого засідання продовжувався, зокрема, у зв`язку з наданням часу для виправлення недоліків, надання можливості звернутися за професійною правничою допомогою, ознайомлення з матеріалами позову, підготовкою відзиву, укладення мирової угоди тощо.
Суддя Томілін О.М. перебував у планових відпустках з 18.12.2025 по 02.01.2026 включно, з 19.01.2026 по 20.01.2026, з 13.04.2026 по 17.04.2026 включно.
В судове засідання 09.06.2026 позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Пасічник Ю.О., відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мацей А.М., що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
09.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мацея А.М. надійшло клопотання про призначення судової ветеринарної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями та причиною смерті тварини, що підтвердить або не підтвердить винуватість і причетність собаки відповідача до смерті собаки позивачки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мацей А.М. підтримав заявлене клопотання з підстав, які в ньому викладені.
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки для проведення заявленої експертизи необхідне тіло (труп) собаки, який вже давно похований, а максимальний термін для проведення ветеринарної експертизи не перевищує 90 днів. Крім того, на переконання сторони позивачів, причина смерті та обставини позову підтверджені зібраними доказами, зокрема звітом про результати дослідження трупу собаки (біологічного матеріалу).
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та додатково пояснила, що після смерті собаки у ветеринарній лікарні в м.Дубно його відвезли до спеціалізованої лабораторії у м.Рівне, де зробили розтин його трупу і визначили причину смерті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступного висновку.
Предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме собакою бійцівської породи, належної відповідачам, яка, за твердженням позивачів, 15.07.2025 на сходинковій площадці у будинку АДРЕСА_1 накинувся на собаку позивачів породи пекінес «Умку», завдала їй тілесних ушкоджень, від яких собака позивачів помер. Як вказує сторона позивачів, вони визначилися з переліком і обсягом доказів, за допомогою яких будуть доказувати відповідні обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Зокрема, в матеріалах справи наявний звіт про результати дослідження трупу собаки (біологічного матеріалу) від 17.07.2025, який судом ще не досліджувався.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З таких обставин, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування або заперечення проти саме заявлених позовних вимог, за відсутності інших, недоцільне призначення судової ветеринарної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженнями та причиною смерті тварини, як і проведення ексгумації трупу собаки, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Таким чином, у справі призначено та проведено підготовче судове засідання, розглянуті заявлені клопотання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, мирову угоду сторони не уклали, заявлені клопотання судом вирішені, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 44, 49, 103, 189, 196-198, 200, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мацея А.М. про призначення судової ветеринарної експертизи відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи робоче навантаження судді, заплановану відпустку головуючого судді тощо, на 10.08.2026 року на 13.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Враховуючи складність справи, визначити резервну дату судового засідання - 12.08.2026 о 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М.Томілін