УХВАЛА
Справа № 564/614/26
09 червня 2026 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області Костопільським районним судом Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідачем у справі - Конотопським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області, подано до суду клопотання про заміну належного відповідача.
Клопотання мотивоване тим, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.
Вказує, що Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області не є самостійною юридичною особою та входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108777.
На цій підставі просить замінити первісного відповідача - Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.
Дослідивши подане клопотання суд дійшов таких висновків.
Відповідно доч.1, 4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому судом встановлено, що Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області не є окремою зареєстрованою юридичною особою, являється територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке і є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють посадові особи Конотопського РВП, зокрема поліцейський, постанову якого оскаржує позивач у даній справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Зі сторони позивача згоди на заміну відповідача іншою особою не надходило.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.
Керуючись ст.ст.46, 48, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі №564/614/26 у якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, Сумська область, 40000, Код ЄДРПОУ: 40108777, е-mail: sum@su.police.gov.ua).
Залучений відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення/отримання цієї ухвали, має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.ст.162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. А. Грипіч