Справа № 710/614/26
Провадження № 2/710/661/26
УХВАЛА
09.06.2026 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє підрозділ відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" в особі начальника комерційної служби Шполянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П. було розподілено вищевказану заяву.
Заява про відвід судді подана на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК Українита мотивована тим, що «жінка Тома з повними правами і свободами людини (Людина), суб`єкт Верховенства права, Народ України - Власник національного богатства, Бенефіціар, з правами громадянства Союзу Радянських Соціалістичних республік / УРСР (Вигодонабувач), Основний Кредитор відповідно до Договору - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950р), укладений Україною як державою на користь третьої сторони - людини. Використовує бланковий документ системи паспорт громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 » заявляє відвід головуючому через обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, об`єктивності та законності дій. Недовіру відповідач обґрунтовує:
«1. Юридичним вбивством та обмеженням до ресурсів (майна народу України)», так як суддя виніс ухвалу Іменем України від 25.05.2026 номер провадження 2/710/661/26 та ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 25.05.2026 номер провадження 2/710/816/26, в яких суддя відмовляється визнавати її правовий статус людини, Народу України - Власника, примусово переводячи її у статус фізичної особи. Вказує, що вона не є суб`єктом приватного чи комерційного права «фізичною особою» у цих правовідносинах, а виступає у вищому правовому статусі - жінка Тома з повними правами і свободами людини - суб`єкт Верховенства права, Основний Кредитор держави Україна (Боржник).
2.Крім того, вказує, що під час судового засідання 26.05.2026, її - «жінку Тому» та її дочку - «жінку Інну» фізично було позбавлено доступу до зали суду, оскільки вони не надали документи, що посвідчують особу.
3. в ухвалі від 25.05.2026 номер провадження 2/710/661/26 суддя вказав, що до відзиву не надані докази про направлення (вручення) примірника відзиву іншим учасникам.
4. порушенням присяги судді, оскільки суддя вказує в ухвалі від 2.05.2026 про необхідність сплати судового збору, тому «діє не як представник незалежного органу правосуддя, а як фінансовий агент комерційної структури, що збирає кошти з основного кредитора зобов`язань (Вигодонабувач) з народу України (Власника, Суверена)».
Суддя, розглянувши заяву про відвід від 04.06.2026, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.
Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Відповідач вказує в заяві як на підстави відводу головуючому судді те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Натомість в заяві відповідача про відвід головуючого судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді, особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, натомість відповідач висловлює незгоду з ухвалами від 25.05.2026, що не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", від імені якого діє підрозділ відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" в особі начальника комерційної служби Шполянської філії, до ОСОБА_1 про стягнення боргу не облікованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Побережна