ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/291/26 Справа № 201/15197/23 Суддя у 1-й інстанції - Федорищев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2026 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шахов Дмитро Артемович на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шахов Дмитро Артемович на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року задоволено.
Додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.
07.04.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович про ухвалення додаткового рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Представником відповідачки адвокатом Даніловим Д.І. надано заяву про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.242-244), до якої додано копію договору про надання правничої допомоги, копію акту приймання-передачі наданих послуг, докази надсилання заяви іншим учасникам (т.2 а.с.247-251).
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат.
Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Граматично, "Витрати" - це гроші, кошти, або інші економічні ресурси, витрачені на що-небудь.
Тож, якщо грошові кошти фактично ще не витрачені, зазначена у відповідному договорі сума є лише наміром їх витратити.
Процесуальний закон не передбачає можливості компенсувати стороні суму, яка вона має намір витратити на професійну правничу допомогу.
Компенсації підлягають лише витрати, як це передбачене положеннями статті 137 ЦПК України.
У справі що розглядається адвокатом Даніловим Д.І. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.
А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись статтями 260, 270 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: