Справа № 456/5179/25
Провадження № 2/456/1470/2026
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2026 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М. ,
секретар судового засідання Яніцька М.І.,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
03.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчених документів, що підтверджують перехід права вимоги до позивача за договорами № 79447578, № 8715667, № 31914-01/2024, № 39393-02/2023, а саме: договори факторингу/відступлення права вимоги, додатки до них, реєстри боржників, акти приймання-передачі прав вимоги, документи щодо включення ОСОБА_1 до відповідних реєстрів, а також докази повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги. Також просить витребувати у відповідача розрахунок заборгованості за кожним договором окремо із зазначенням суми основного боргу, процентів, комісій, штрафів/пені, періоду та формули нарахування, строку кредитування, дати виникнення прострочення та врахованих платежів. Позивачка просить витребувати у первісних кредиторів за договорами № 79447578, № 8715667, № 31914-01/2024, № 39393-02/2023 первинні документи, що підтверджують фактичне перерахування коштів ОСОБА_1 , а саме: платіжні доручення, банківські виписки, документи платіжних систем, підтвердження транзакцій, документи щодо реквізитів картки/рахунку, на які здійснювалося перерахування, та докази належності такої картки/рахунку відповідачці. Витребувати у первісних кредиторів технічні докази укладення електронних договорів саме ОСОБА_1 , а саме: технічні логи реєстрації та авторизації, IP-адреси, дату і час укладення договорів, дані про пристрій, номер телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор, докази належності цього номера відповідачці, SMS/OTP-логи та покрокову інформацію про дії, які призвели до укладення договорів.
В обґрунтування клопотання відповідачка покликається на те, що вказана інформація знаходиться у позивача та вона не має доступу до вказаної інформації.
Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Слід зазначити, що 11.03.2026 ОСОБА_1 зверталась до суду із клопотання про витребування доказів, зокрема частина яких долучена до позовної заяви.
Окрім цього, ухвалою суду від 04.05.2026 клопотання відповідачки частково задоволено та витребувано докази, для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
На виконання ухвали суду позивачем через підсистему «Електронний суд» надіслано докази та подані клопотання про витребування доказів, що не перебувають у їхньому володінні.
Відповідачка зареєстрована в «Електронному суді» (ЄСІТС), оскільки відправляє заяви по справі, в тому числі і дане клопотання про витребування доказів через підсистему «Електронний суд», відповідно має доступ до доказів наданих стороною позивача в електронному кабінеті.
Одночасно суд зазначає, що відповідачка має можливість ознайомитись із матеріалами справи безпосередньо у суді.
Всупереч наведеному відповідачка повторно подає клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. М. Бораковський