справа №: 492/1790/25
провадження № 2-во/492/5/26
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви
03 червня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -
встановив:
24 грудня 2025 рокуАрцизьким районним судом Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (далі за текстом - ТОВ «АУК») про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) у сумі 13770,38 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.
До суду від представниці заявника надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично правильно ОСОБА_5 .
Заяву про виправлення описки суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки відповідно до вимог статті 269 ЦПК України їх участь у розгляді зазначеного питання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про внесення виправлень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.
Згідно із частиною 2 статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «АУК» заявлено вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком (а. с. 2-3).
Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року заяву ТОВ «АУК» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «АУК» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) у сумі 13770,38 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн. (а. с. 34-35).
Судом встановлено, що ТОВ «АУК» не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 , про що представниця заявника посилається у заяві про виправлення описки.
Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року заяву ТОВ «АУК» задоволено відповідно до заявлених ним вимог, викладених у вказаній заяві, однак представниця заявника просить суд внести виправлення у вказаний судовий наказ відносно особи ( ОСОБА_6 ), до якого не було заявлено вимоги про стягнення заборгованості, тобто просить суд вийти за межі заявлених нею вимог, що є порушенням частини 2 статті 264 ЦПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця заявника просить суд внести виправлення у вищезазначений судовий наказ відносно особи, до якої не було заявлено вимоги про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлень.
Керуючись статтями 247, 258-261, 264, 269, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви представниці заявника ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.