10.06.26
22-ц/812/965/26
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7196/24
Провадження № 22-ц/812/965/26, 22-/812/968/26
У Х В А Л А
10 червня 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де будуть розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шалько Олександрою Андріївною, та апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітньої дитини,
У С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шалько Олександрою Андріївною, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Веріковською Тетяною Анатоліївною, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітньої дитини.
Розгляд справи призначено на 30 червня 2026 року на 09.20 год.
08 червня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько О.А., в якій міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, Мороз О.В. приймає участь у справі із процесуальним статусом відповідач.
Представник відповідача висловив побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником ОСОБА_1 - адвокатом Шалько О.А.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання - задовольнити.
Провести судове засідання 30 червня 2026 року о 09.20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько Олександри Андріївни, яка зареєстрована у системі «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).
Копію ухвали направити адвокату Шалько Олександрі Андріївні та попередити її про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Серебрякова