ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/419/26 Справа № 215/8526/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», про визнання змін у кредитних договорах в односторонньому порядку недійсними, про визнання несправедливими умов кредитних договорів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», про визнання змін у кредитних договорах в односторонньому порядку недійсними, про визнання несправедливими умов кредитних договорів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільній справі № 215/8526/25: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Акуленко В.В., Остапенко В.О.
29 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни. У даній заяві Буричка А.П. вважає, що розгляд його апеляційної скарги буде розглядати неповноважний склад суду, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл справи, 08 травня 2026 року вибір доповідача по апеляційній скарзі відбувався між двома суддями Дніпровського апеляційного суду, зі спеціалізацією: цивільні справи Бондар Яною Миколаївною та Остапенко Вікторією Олександрівною. В колегію було включено суддю Акуленко Валерія Володимировича, при цьому при визначенні доповідача стоїть позначка - Виключено ОСОБА_2 відсутня спеціалізація. На думку скаржника, має місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився між двома суддями з цивільною спеціалізацією, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи.
Викладені в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», про визнання змін у кредитних договорах в односторонньому порядку недійсними, про визнання несправедливими умов кредитних договорів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Макаров