У х в а л а
9 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 175/680/23
Провадження № 61-7695ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна (далі - адвокат),
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, додаткове рішення цього суду від 2 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 травня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про захист прав споживачів, стягнення коштів і
в с т а н о в и в:
1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 253 007,73 грн безпідставно набутих коштів.
2. 21 серпня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржника 127 723,24 грн; відмовив у задоволенні іншої частини позову.
3. 2 вересня 2025 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь позивача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
4. 5 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
5. 4 червня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог й ухвалити в цій частині нове - про відмову в задоволенні позову.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
6.4. Предметом спору є стягнення коштів. Ціна позову становить 253 007,73 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (832 000,00 грн = 250 х 3 328,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).
6.5. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. У касаційній скарзі не зазначив випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо переглянути у касаційному суді. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
6.6. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.
6.7. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна переглянути у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, додаткове рішення цього суду від 2 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 5 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко