Ухвала
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 638/441/25
провадження № 61-7626ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_2 обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 ; відшкодувати збитки та майнову шкоду у розмірі 220 768,55 грн; припинити неправомірні дії, які порушують немайнові права: на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації, шляхом спростування інформації зазначеної в листі № 20.1.0.0.0/7-240910/60066 від 01 жовтня 2024 року та відкликати цей документ; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Шевченківський районний суд м. Харкова рішенням від 22 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.
Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні відмовив.
Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 жовтня 2025 року виправив описку в рішенні суду від 22 вересня 2025 року, зазначивши в резолютивній частині рішення «квартира АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного «квартира АДРЕСА_2 ».
Шевченківський районний суд м. Харкова ухвалою від 20 жовтня 2026 року відмовив у прийнятті додаткового рішення.
Харківський апеляційний суд постановою від 26 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про виправлення описки у рішенні суду та ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті додаткового рішення - без змін.
25 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кожушний К. С. через підсистему «електронний суд» надіслав повторно до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко