УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 755/30256/14-ц
провадження № 61-16513св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у складі судді Галагана В. І. та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити сторону стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», видати дублікат виконавчого листа у справі № 755/30256/14-ц на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 994 988,62 грн., третейського збору в сумі 10 340,89 грн, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 рокузаяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.
Замінено сторону стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» щодо примусового виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року по цивільній справі № 755/30256/14-ц виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О. А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 994 988,62 грн, третейського збору в сумі 10 340,89 грн.
Поновлено АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року.
Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О. А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 994 988,62 грн, третейського збору в сумі 10 340,89 грн - відносно боржника ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Железняка В. К. задоволеночастково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в частині поновлення АТ «Сенс Банк» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року та видачі дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30256/14-ц від 24 грудня 2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 994 988,62 грн, третейського збору в сумі 10 340,89 грн - відносно боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Железняк В. К. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у вказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимоги заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника та ухвалити в цій частині нове судове рішення про залишення без задоволення вказаної вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
11 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Катерини Ільків від 22 травня 2026 року № 544/0/226-26 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Зайцева А. Ю. справу № 755/30256/14-ц (провадження № 61-16513св25) призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., у складі колегії суддів: Воробйова І. А., Зайцев А. Ю.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев