УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 506/1054/24
провадження № 61-6902ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофон» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства «Агрофон» (далі - ПП «Агрофон») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Агрофон» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Агрофон» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області задоволено частково.
Зобов`язано ПП «Агрофон» повернути земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області
ОСОБА_1 .
Стягнуто з ПП «Агрофон» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 117,15 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року, ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2025 року, ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року в частині вимог, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, залишено без змін.
21 травня 2026 року представник ПП «Агрофон» - адвокат Сердюков Б. Л. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року (надійшла до суду 22 травня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року касаційну скаргу представника ПП «Агрофон» - адвоката Сердюкова Б. Л. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2026 року, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 02 квітня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23 (провадження № 11-192заі23),
від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16 (провадження № 14-5цс23)
та у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16 (провадження № 61-29896св18), від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11 (провадження № 61-34953св18), від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 (провадження № 61-32739св18), від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16 (провадження № 61-23495св18), від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14 (провадження № 61-16521св18), від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16 (провадження № 61-26450св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18 (провадження № 61-3596св19), від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15 (провадження № 61-27007св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/14 (провадження № 61-25407св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15 (провадження №61-33310св18), від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15 (провадження № 61-11414св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 (провадження № 61-14417св19), від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16 (провадження № 61-29527св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16 (провадження № 61-35160св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 (провадження № 61-22792св19), від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18 (провадження № 61-4071св20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права
у подібних правовідносинах, а саме щодо дій нового орендодавця у договорі оренди землі у випадку, коли попередній орендодавець помер, а особа, яка вступила
у спадщину і стала новим власником земельної ділянки (новим орендодавцем), не повідомила про це орендаря у визначений порядок та строк (частина третя статті 1481 ЗК України, частина п`ята статті 32 Закону України «Про оренду землі»)
та у подальшому не звернулася до орендаря стосовно питання підписання акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ПП «Агрофон» з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофон» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофон» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.
Витребувати з Окнянського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 506/1054/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк