ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2026 року Справа №215/1802/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Тулянцевої І. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції,-
УСТАНОВИВ:
12 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради при отриманні скарги від 14.01.2026 року вх. №С-25-П, створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
24 квітня 2026 року адміністративна справа №215/1802/26 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 року передана на розгляд головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.
Ухвалою суду від 25 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк позивачу для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із приведенням позовних вимог у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача;
- доказів сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн;
- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
05 червня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Із змісту наведених правових норм суд висновує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.
У цьому ж випадку позивач заявив відвід судді до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, заява позивача про відвід судді підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева