КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 червня 2026 року м. Київ № 320/22740/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного медичного забезпечення позивача, ненаправлення позивача на належне лікування, невиконання рекомендацій лікарів, неналежного реагування на рапорти та звернення позивача щодо стану його здоров`я, а також щодо фактичного ігнорування повідомлень позивача про критичне погіршення стану здоров`я та необхідність надання належної медичної допомоги;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити позивачу належне медичне забезпечення відповідно до стану його здоров`я, медичних показань, медичних документів та рекомендацій лікарів;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити позивача на належне стаціонарне лікування та необхідні медичні обстеження відповідно до наявних медичних показань, консультативних висновків лікарів, результатів медичних обстежень та інших медичних документів, долучених до матеріалів справи;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити належне виконання рекомендацій лікарів, зазначених у медичних документах, консультативних висновках, результатах медичних обстежень та інших медичних документах, долучених до матеріалів справи;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити позивачу належний медичний супровід, проведення необхідних медичних обстежень та належне медичне реагування відповідно до фактичного стану здоров`я позивача;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно, повно та належним чином розглянути рапорти, звернення та повідомлення позивача щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та реагування на погіршення стану здоров`я позивача;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.
У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.
З прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного медичного забезпечення позивача, ненаправлення позивача на належне лікування, невиконання рекомендацій лікарів, неналежного реагування на рапорти та звернення позивача щодо стану його здоров`я, а також щодо фактичного ігнорування повідомлень позивача про критичне погіршення стану здоров`я та необхідність надання належної медичної допомоги.
Суд зазначає, що позивач в прохальній частині позовної заяви не зазначив, в чому саме полягає бездіяльність відповідача стосовно невиконання рекомендацій лікарів, які саме рекомендації та в чому полягає неналежне медичне забезпечення. Крім того, не зазначено про які саме рапорти та звернення йдеться, не зазначено їх дату.
Крім того, позивач просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 забезпечити належне виконання рекомендацій лікарів, зазначених у медичних документах, консультативних висновках, результатах медичних обстежень та інших медичних документах, долучених до матеріалів справи. При цьому, позивачем не конкретизовано які саме рекомендації лікарів та у яких саме медичних документах, консультативних висновках, результатах медичних обстежень та інших медичних документах, не вказано дату зазначених документів та не конкретизовано чого саме стосуються зазначені медичні документи.
Також, позивач просить суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно, повно та належним чином розглянути рапорти, звернення та повідомлення позивача щодо надання медичної допомоги, направлення на лікування та реагування на погіршення стану здоров`я позивача. При цьому, позивачем не конкретизовано та не зазначено дату вказаних рапортів, звернень та повідомлень позивача.
Отже, суд робить висновок, що позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог.
Суд зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням приписів ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду уточнену позовну заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім того, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з цим, суд зазначає, що у позовній заяві відповідні відомості відсутні.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з урахування зазначених вище відомостей.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, заявляючи вимогу про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 100000,00 гривен, позивач не навів обґрунтований розрахунок цієї суми, про яку заявлено у позовних вимогах.
Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.
Зокрема, такий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21, від 18.10.2021 у справі №420/15949/21, від 19.11.2020 у справі №9901/360/20 (правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021), від 11.11.2020 у справі №9901/352/20, від 03.11.2020 у справі №9901/345/20, від 27.10.2020 у справі №9901/189/20, від 26.10.2020 у справі №9901/313/20.
Всупереч зазначеній вимозі позивач не долучив до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми, яка заявляється до стягнення.
Зазначений недолік позовної заяви має бути усунений шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, заявленої до відшкодування.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Надати позивачу 7 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.