Справа № 560/2804/26
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служба України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулося в суд з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служба України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090609 від 04.02.2026, винесену відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
09 червня 2026 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить
застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з товариства за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.02.2026 № 090769 за частиною 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у сумі 17000,00 грн до набрання законної сили рішення у справі № 560/7913/26 та
зупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090769 від 25.02.2026 до набрання законної сили рішення у справі № 560/7913/26.
В обґрунтування заяви вказує, що оскаржувана постанова відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служба України з безпеки на транспорті Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу 25.02.2026 № 090769, якою накладений адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн, передана для примусового виконання до Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ХМУМЮУ. На підставі зазначеної постанови відкрите виконавче провадження. Вказує, що виконання постанови, яка є предметом судового оскарження, може спричинити істотні фінансові втрати та обмеження майнових прав, що фактично нівелює сенс подальшого судового розгляду. Просить задовольнити заяву.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені частиною 1 статті 151 КАС України.
Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 25.02.2026 № 090769 про накладення штрафу, та зупинення виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.02.2026 № 090769 до набрання законної сили рішення у справі № 560/7913/26.
Водночас предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови від 04.02.2026 № 090609.
Відтак суд вважає, що позивач у заяві про забезпечення позову не наводить доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказані заходи забезпечення виходять за межі предмету позову.
Враховуючи наведене, позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук