У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2026 року справа № 580/5987/26
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скло-Сервіс» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
05 червня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Скло-Сервіс» з позовом до Черкаської митниці в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA902000/2025/000004/2 від 04.12.2025;
2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA902040/2025/000059.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на таке.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушеннями вимог закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд зазначає, що за практикою Верховного Суду, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.
Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.
Аналогічне правозастосування викладене в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 (справа № 804/1760/16), від 26.03.2019 (справа №820/3356/16).
Таким чином, звернена до суду вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000280/2 від 04.11.2025 р. Волинської митниці безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивачем ціну позову взагалі не визначено. При цьому позивач вказує що ціна позову не містить вимог майнового характеру.
А тому враховуючи наведене вище, позивачеві слід визначити ціну позову, та відповідно надати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру, зокрема за вимогу - скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA902000/2025/000004/2 від 04.12.2025.
У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.
Також, слід вказати про те, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328, грн.
Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA902000/2025/000004/2 від 04.12.2025.
Проте суддя зазначає, що Вінницька митниця не зазначена в якості відповідача в даному позові.
Таким чином позивачу необхідно уточнити відповідачів у даній справі.
Частинами 1-2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА