ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/740/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 600/740/25-а.
Ухвалою суду від 04.05.2026 призначити до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 600/740/25-а у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 11.05.2026 розгляд заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 600/740/25-а проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 1, 3 ст. 382-3 КАС України).
Таким чином, згідно ст. ст. 382, 382-3 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
За нормами ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому зокрема статтею 287 цього Кодексу, а норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
При цьому, аналіз положень ст. ст. 382 - 382-3 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Суд наголошує, що таких підстав судом в рамках розгляду даної заяви не встановлено.
Зокрема, з матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 600/740/25-a, яке набрало законної сили 19.11.2025, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2024 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 09.12.2024 та прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 27.11.2025 № 241670070228, у зв`язку з відсутністю правових підстав.
Позивач не погоджується із рішенням про відмову у перерахунку пенсії від 27.11.2025 № 241670070228, тому вважає, що рішення суду не виконано та є наявні підстави для подання звіту про виконання рішення суду.
Суд зауважує, що предметом спору у справі № 600/740/25-a були протиправні дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2024.
При цьому, рішенням суду у справі № 600/740/25-a зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2024 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.
Судом встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 600/740/25-a відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.12.2024 та додані до неї документи відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що за результати розгляду повторного розгляду заяви від 09.12.2024, відповідачем прийнято рішення про відмову в проведені перерахунок пенсії від 27.11.2025 № 241670070228.
Відтак, твердження заявника, що рішення суду відповідачем не виконано не спростовується матеріалами справи.
Суд, не надає оцінку рішенню, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії, та відхиляє такі доводи як підставу не виконання рішення суду, оскільки вказані твердження виходять за межі предмету спору у справі № 600/740/25-a та не підпадають під дію судового контролю.
Водночас, суд роз`яснює, що незгода з рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії, не позбавляє заявника права звернутися до суду в загальному порядку з відповідним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії.
Більше того, враховуючи норми процесуального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, позаяк в матеріалах справи відсутні докази невиконання відповідачем судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький