ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/7992/25
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Грибан І.О. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне право-порушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 р. відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Судом встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, оскільки вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято 24 вересня 2025 р., а апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд" 13 листопада 2025 року.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданнні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Судом встановлено, що дану апеляційну скаргу було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 13 листопада 2025 року , тобто після закінчення встановленого законодавством строку для вчинення відповідних процесуальних дій.
Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.
Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст.44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак скаржником до апеляційної скарги, поданої в електронній формі, не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, відтак вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надсилання апеляційної скарги іншим учасниками справи.
Однак колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, крім надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасниками справи, апелянту необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
Вказаною особою подано до суду заяву, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року.
У вказаному клопотанні апелянт просить визнати поважною причину пропуска строку на апеляційне оскарження у зв`язку із здійсненням повітряної тривоги , із застосуванням БПЛА збройними силами РФ, цивільного об`єкту м.Київ, вул. Героїв Космосу 15 ( адреса адвокатської діяльності), що призвело до руйнування приміщення. У свою чергу призвело до затримки оформлення/написання/відправлення процесуальних документів.
На підтвердження вказаних обставин, апелянт долучає копію постанови про відкриття кримінального провадження за № 22025101110001047.
Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.
Як убачається з клопотання, апелянт посилається на те, що 07 вересня 2025 року внаслідок атаки БПЛА було пошкоджено приміщення за адресою здійснення адвокатської діяльності, а також на наявність відключень електроенергії.
Водночас оскаржуване рішення суду ухвалено 24 вересня 2025 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 13 листопада 2025 року.
Таким чином, між подією, на яку посилається апелянт, та поданням апеляційної скарги минуло понад два місяці.
У клопотанні не наведено жодних відомостей щодо характеру пошкоджень приміщення, тривалості їх усунення, втрати доступу до матеріалів справи, технічних засобів чи засобів зв`язку, а також не пояснено, чому зазначені обставини унеможливлювали подання апеляційної скарги протягом усього строку апеляційного оскарження.
Додана до клопотання постанова про відкриття кримінального провадження підтверджує лише факт внесення відповідних відомостей до ЄРДР, однак сама по собі не підтверджує факту руйнування приміщення, обсягу пошкоджень, неможливості здійснення професійної діяльності чи неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.
Посилання на відключення електроенергії також мають загальний характер та не підтверджені належними доказами. Не наведено жодних відомостей про тривалість таких відключень, їх періодичність та вплив на можливість подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку або через підсистему «Електронний суд».
Верховний Суд неодноразово наголошував, що сам факт воєнного стану, повітряних тривог, обстрілів чи інших надзвичайних подій не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Особа повинна довести існування конкретних об`єктивних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення процесуальної дії протягом усього пропущеного строку.
У постанові Верховного Суду у справі № 420/6633/23 зазначено, що посилання на сигнали повітряної тривоги не можуть визнаватися поважною причиною пропуску строку, оскільки такі обставини не мають постійного та безперервного характеру. Аналогічний підхід викладений у справі № 990/102/25, де Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку через посилання на повітряні тривоги та пов`язані з ними обмеження.
Отже, апелянтом не доведено існування об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 08 грудня 2025 року по справі № 359/7992/25 були надіслані одержувачу - представнику Позивача в його електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 09 грудня 2025 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 19 грудня 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И ЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне право-порушення- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
О.М. Кузьмишина