ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/50160/24
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Мілян М.В.;
від відповідача: Дубаневич О.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідок, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати абзаци 1 та 2 пункту 4.1 розділу IV "Висновки" Довідки Національного агенства з питань запобігання корупції № 262/24 від 12.07.2024;
- визнати протиправним та скасувати абзаци 1 та 2 пункту 4.1 розділу ІV "Висновки" Довідки Національного агенства з питань запобігання корупції № 285/24 від 19.07.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 320/50160/24 задоволено. Закрито провадження в адміністративній №320/50160/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції в частині визнання протиправним та скасування абзацу 1 та 2 пункту 4.1 розділу ІV "Висновки" Довідки Національного агенства з питань запобігання корупції № 285/24 від 19.07.2024.
Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позивачем, через свого представника (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року та 28 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідок та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
28 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Національного агентства з питань запобігання корупції.
23 лютого 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення від Національного агентства з питань запобігання корупції.
16 квітня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України).
09 червня 2026 року в судовому засіданні представник позивача повторно звернулась до суду з клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши дурку учасників справи, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідок, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №420/3078/25 за касаційною скаргою адвоката Красінської Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування пунктів довідки, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 справу № 420/3078/25 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що у постановах від 23.02.2023 у справі №520/25012/21 та від 19.02.2026 у справі №160/30949/24 Верховний Суд сформував правовий підхід, відповідно до якого існують виключні випадки, за наявності яких складена НАЗК довідка про результати проведення повної перевірки декларації суб`єкта декларування не може бути оскаржена до адміністративного суду, а саме у разі виявлення в діях декларанта ознак адміністративного чи кримінального правопорушення або здійснення у зв`язку з цим уповноваженим органом відповідного провадження щодо притягнення особи до юридичної відповідальності. Водночас, наведений правовий підхід не забезпечує належної визначеності у застосуванні норм права та потребує уточненню правовий висновок про те, чи може довідка НАЗК про результати проведення повної перевірки суб`єкта декларування, з огляду на її зміст, правові наслідки та значення у механізмі реалізації владних управлінських функцій, як акт індивідуальної дії, бути предметом самостійного судового оскарження до адміністративного суду, з урахуванням обставин того, що викладені в ній висновки зумовили ініціювання питання про притягнення особи до юридичної відповідальності.
На переконання колегії суддів касаційної інстанції, є необхідність у формулюванні уточненого правового висновку щодо застосування статті 51-3 Закону № 1700-VІІ у взаємозв`язку з пунктом 19 частини першої статті 4 та пункту 1 частини першої статті 19 КАС України з урахуванням обставин:
- звернення НАЗК до правоохоронних органів з метою порушення провадження за результатами виявлення в діях декларанта ознак адміністративного або кримінального правопорушення, та меж судового контролю адміністративним судом за відповідною довідкою в такому випадку.
- звернення правоохоронних органів (в межах триваючого кримінального провадження) до НАЗК щодо проведення перевірки можливих порушень суб`єктом декларування вимог антикорупційного законодавства під час подання щорічних декларацій, складення за її результатами відповідної довідки та використання її висновків в межах відповідного кримінального провадження, та меж судового контролю адміністративним судом за відповідною довідкою в такому випадку.
Зокрема, потребує вирішення питання про те, чи виключає сама підстава проведення перевірки, факт ініціювання НАЗК за її наслідками та здійснення уповноваженим органом провадження про притягнення суб`єкта декларування до адміністративної чи кримінальної відповідальності, таку довідку з-під судового контролю в адміністративному судочинстві в усіх інших випадках. Наявність відмінних підходів у судовій практиці Верховного Суду щодо зазначених питань вказує на відсутність усталеного правозастосування у цьому аспекті, що, своєю чергою, обумовлює необхідність формування узгодженої правової позиції на рівні палати, до якої входить колегія, що розглядає справу.
Порушене у цій справі питання, з погляду колегії суддів Верховного Суду, виходить за межі індивідуального спору і має системний характер. Воно стосується не лише оцінки правомірності конкретної довідки про результати проведення повної перевірки декларації суб`єкта декларування, а визначення підходів до розуміння її правової природи як акта суб`єкта владних повноважень, а також встановлення меж судового контролю за такими актами.
Вирішення зазначених питань потребує, зокрема:
- чіткого визначення юридичної природи правовідносин, що виникають у зв`язку зі складенням НАЗК довідки про результати повної перевірки декларації суб`єкта декларування, з урахуванням її змісту, функціонального призначення та правових наслідків для суб`єкта декларування;
- формування узгоджених критеріїв віднесення таких спорів до юрисдикції адміністративних судів, зокрема у випадках, коли відповідна довідка стає підставою для ініціювання проваджень щодо притягнення особи до юридичної відповідальності;
- визначення меж компетенції адміністративних судів щодо оцінки висновків, викладених у таких довідках, та їх співвідношення з повноваженнями органів, уповноважених вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності;
- вироблення критеріїв розмежування судового контролю між адміністративною та іншими юрисдикціями з метою недопущення як дублювання повноважень, так і виникнення прогалин у захисті прав особи.
За наведених підстав з метою виконання завдання адміністративного судочинства, забезпечення ефективного захисту прав і свобод особи, однакового застосування норм права та дотримання принципу правової визначеності, Верховний Суд дійшов висновку про доцільність передати справу №420/3078/25 на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу - судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року закрито провадження в адміністративній №320/50160/24 в частині визнання протиправним та скасування абзацу 1 та 2 пункту 4.1 розділу ІV "Висновки" Довідки Національного агенства з питань запобігання корупції № 285/24 від 19.07.2024, яку було винесенно, зокрема, з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі №520/25012/21.
Враховуючи, що предметом оскарження у справі №320/50160/24 є довідка та висновки НАЗК про результати повної перевірки декларації та обґрунтовані висновки щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, суд доходить висновку, що правові висновки судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду матимуть значення для правильного вирішення питання віднесення заявленого позивачем спору до юрисдикції адміністративних судів, що наразі є предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/3078/25.
Керуючись положеннями ст. ст., 236, 241, 242, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі №320/50160/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування довідок до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №420/3078/25, яка передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан
(повний текст ухвали суду виготовлено 09 червня 2026 року)