ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/10336/25
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Шадрін О.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо засекречування відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до Позивачки санкцій від 21.09.2023 р. №5/7/5/1-1255т грифу секретності "Таємно";
- зобов`язати Службу безпеки України розсекретити відомості, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом зняття з Довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до Позивачки санкцій від 21.09.2023 р. №5/7/5/1-1255т грифу секретності "Таємно".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 12 червня 2025 року витребувано від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, в якій містяться відомості, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 .
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду надійшов лист №101/ВС-125ДСК від 24.06.2025, в якому повідомлено, що вказана довідка від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т знаходиться в матеріалах судової справи №990/152/23, яка перебуває у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, тому в листі зазначено про відсутність повноважень щодо вилучення довідки з матеріалів судової справи.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, яка є тимчасовим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) та Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33), належним чином засвідчені копії протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики №32 від 10.04.2023 р., відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену копію рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року зобов`язано відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду після ухвалення рішення у справі №990/152/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, в якій містяться відомості, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 . У разі неможливості вилучення вказаної довідки з матеріалів судової справи - направити до Черкаського окружного адміністративного суду відповідний том матеріалів судової справи №990/152/23, в якому міститься згадана довідка.
Підставою для винесення зазначеної ухвали, стало вищезгадане клопотання представника позивача оскільки, з огляду на те, що суд першої інстанції встановив що його основна мотивація зводиться до перевірки законності підстав видачі довідки від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т яка до суду не надходила, суд дійшову висновку про наявність за необхідності зобов`язати відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду після ухвалення рішення у справі №990/152/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, в якій містяться відомості, які використовувались при підготовці пропозицій про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 . У разі неможливості вилучення вказаної довідки з матеріалів судової справи - направити до Черкаського окружного адміністративного суду відповідний том матеріалів судової справи №990/152/23, в якому міститься згадана довідка.
Не погодившись ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою витребувати у Верховного Суду оригінал для дослідження судом чи належним чином засвідчену копію довідки Служби безпеки України від 21.09.2023 р. №5/7/5/1-1255т..
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на на більш тривалий, розумний термін.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 320/10336/25 залишити без змін; здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників СБУ.
До залу судового засідання з`явився представник позивача.
Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не заважає розгляду справи за наявною явкою.
Колегією суддів винесено на обговорення питання про процесуальну можливість апеляційного оскарження ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року.
Представник позивача зазначав, що оскаржувана ухвала за своєю природою є ухвалою про зупинення провадження по справі, відтак може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.
Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.
Відповідно до положень цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Таким чином, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, якою зобов`язано відділ режимно-секретної роботи Верховного Суду після ухвалення рішення у справі №990/152/23 направити до Черкаського окружного адміністративного суду оригінал чи належним чином засвідчену копію довідки СБУ від 21.09.2023 №5/7/5/1-1255т, до зазначеного переліку не входить та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Апелянт наголошував, що оскаржувана ухвала є за своєю суттю ухвалою про зупинення провадження, однак ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року не містить посилань на ст. 236 КАС України, таким чином Черкаським окружним адміністративним судом продовжується розгляд судової справи № 320/10336/25 в порядку спрощеного позовного провадження. Апелянтом не наводиться аргументів, що унеможливлюють суд першої інстанції продовжувати/здійснювати судовий розгляд,
На підставі системного аналізу норм законодавства, колегія суддів доходить до висновку про помилковість звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції із відповідною апеляційною скаргою, оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року не підлягає апеляційному оскарженню, про що фактично зазначається самим апелянтом в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, у даному випадку, процесуально вірними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає окремому оскарженню.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».
Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020 року), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020 року) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020 року).
Висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року від 14 квітня 2021 року у справа № 333/7816/14-ц (провадження № 61-16938св20) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала не може бути переглянута Шостим апеляційним адміністративним судом як судом апеляційної інстанції окремо від рішення суду, то згідно з приписами частини другої статті 305 КАС України апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга - поверненню в силу частини третьої статті 293 КАС України.
Керуючись ст. ст. 28, 29, 293, 294, 305, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року по справі №320/10336/25 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан
(повний текст ухвали суду виготовлено 09 червня 2026 року)