ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7432/25
УХВАЛА
10 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чуприни О.В.,
суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мулик А.Б.,
представника позивача - Шаталова А.Ф.,
представника відповідача - Левенець А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Черкаський комбінат хлібопродуктів" (надалі по тексту також - позивач, ПАТ "Черкаський КХП", ПАТ "ЧКХП", платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.03.2025 за №3640/23-00-07-01-01, від 03.06.2025 за №9098/23-00-07-01-01, від 03.06.2025 за №9100/23-00-07-01-01.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково: визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області: від 10.03.2025 за №3640/23-00-07-01-01 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 90 555,70 гривень; від 03.06.2025 за №9098/23-00-07-01-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 10 083 824,25 гривень; від 03.06.2025 за №9100/23-00-07-01-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 13 313 880,25 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2026, Головне управління ДПС у Черкаській області оскаржило його в апеляційному порядку, та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 призначено справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжено строк розгляду на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.04.2026 за №713/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 за №4704 доручено здійснити повторний автоматизований розподіл цієї судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 у даній справі, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чуприна О.В., судді Безименна Н.В., Аліменко В.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2026 прийнято до провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та продовжено строк судового розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №580/7432/25 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та встановлених судом першої інстанції обставин, в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи без підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення сформовані на підставі виявлених порушень податкового законодавства, які первинно зафіксовані в Акті перевірки ГУ ДПС у Черкаській області за №1010/23-00-07-01-01/00952568 від 30.01.2025 (надалі по тексту також - Акт перевірки), зміст і перелік яких скоригований у Висновку ГУ ДПС у Черкаській області за №46/1010/23-00-07-01-01/00952568/07-01 від 03.03.2025 (надалі по тексту також - Висновок) за наслідками розгляду заперечення позивача на Акт, а в подальшому також й Рішенням ДПС України за №15730/6/99-00-06-01-01-06 від 30.05.2025 (надалі по тексту також - Рішення), яке прийнято за скаргою платника податків на первинні податкові повідомлення-рішення.
Варто відзначити, що Акт перевірки налічує понад 300 сторінок, такого ж об`ємного змісту наділені й Висновок від 03.03.2025 та Рішення від 30.05.2025.
За апеляційною скаргою від 27.11.2025, ГУ ДПС у Черкаській області, викладаючи зміст того чи іншого порушення податкового законодавства, також посилається на певні розрахунки, які стали основою для формування податкового зобов`язання оскаржуваними рішеннями, водночас не ідентифікує (не співвідносить) такі з посиланням на конкретну сторінку Акту перевірки, Висновку чи Рішення.
Реалізуючи передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 306 КАС України повноваження в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, підлягають з`ясуванню обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, а також обставини, які визнаються та які заперечуються учасниками справи.
Так, вивчення змісту апеляційної скарги відповідача, відзиву на апеляційну скаргу позивача, додаткових пояснень відповідача, заперечень позивача до додаткові пояснення відповідача в поєднанні із процесуальними заявами, поданими представниками сторін на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, свідчить про:
(а) відсутність пояснень і доводів представника ГУ ДПС у Черкаській області щодо значної частини аргументів представника позивача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу від 10.12.2025, як за обставинами справи, конкретними розрахунками і податковими порушеннями, наявність яких позивач заперечує, так і за обставинами, які платник податків визнає;
(б) розбіжність у власних поясненнях, доводах і аргументах представника ГУ ДПС у області, сформованих у різних процесуальних заявах за окремими із обставин податкових порушень;
(в) відсутність обґрунтування змісту деяких порушень через призму норм матеріального права і фактичних обставин.
(І) По-перше, в апеляційній скарзі від 27.11.2025, в тому числі інших процесуальних заявах на стадії апеляційного провадження, відсутні пояснення і доводи представника ГУ ДПС у Черкаській області щодо аргументів позивача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу від 10.12.2025, зокрема:
1. Щодо недотримання положень пункту 102.1 статті 102 ПК України (строку давності від дати прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) в частині визначеного/розрахованого податкового зобов`язання (сторінки 5-6 апеляційної скарги від 10.12.2025):
1.1. "… з податку на додану вартість, в розрізі контрагентів: ТОВ ТД "Хмельницькхліб" за вересень 2018 року в сумі 250 000 гривень, за жовтень 2018 року в сумі 411 840 гривень; ТОВ "Рітейл Трейд" за лютий 2018 року в сумі 164 683 гривень; ПрАТ "Первомайський МКК" за квітень 2018 року в сумі 116 000 гривень; ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за липень 2018 року в сумі 227 150 гривень; СТОВ "Тясмин" за серпень 2018 року в сумі 269 752 гривень, листопад 2018 року в сумі 174 404 гривень".
1.2. "…з податку на прибуток підприємств, в розрізі контрагентів: ТОВ "Рітейл Трейд" за І квартал 2018 року в сумі 334 215 гривень; ПрАТ "Первомайський МКК" за півріччя 2018 року в сумі 104 400 гривень; ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за ІІІ квартал 2018 року в сумі 204 435 гривень; СТОВ "Тясмин" за ІІІ квартал 2018 року в сумі 242 776,80 гривень". (сторінки 5-6 апеляційної скарги від 10.12.2025).
2. "…, контролюючим органом зазначається про заниження задекларованих ПрАТ "ЧКХП" показників рядку 2290 (2295) декларацій на загальну суму 97 191 043 грн. (стор.73 Акту), з яких:
- 97 662 967 грн. (стор. 74 Акту) в рядку 2120, внаслідок вищенаведених порушень та які описані в розділі 3.1.1.1 Акту;
- інших порушень перевіркою не встановлено.
Вважаємо, що контролюючий орган допустив описку, яка впливає на результати перевірки та обсяг обов`язків платника податків, оскільки 97 191 043 ? 97 662 967". (сторінка 8 апеляційної скарги від 10.12.2025).
3. "…слід зауважити на відсутності належних розрахунків до податкового повідомлення-рішення №9098/23-00-07-01-01 від 03.06.2025 року, у зв`язку із чим неможливо підтвердити арифметичну обґрунтованість донарахувань. Так, сума податку (основного платежу) за вказаним ППР становить 8 386 552 грн. У той час, як сума податку, згідно із наведеними в ППР даними, складає 8 101 817 грн." (сторінки 11-12 апеляційної скарги від 10.12.2025).
4. "Черговою арифметичною помилкою, яка створює стан невизначеності у платника є невідповідність консолідованої суми заниження податку на додану вартість в сумі 24 062 671 грн. (стор.262 Акту) або 24 318 546 грн. (стор.35 листа про результати розгляду заперечень №3981/6/23-00-07-01-04 від 03.03.2025 року), яка складається із встановлених в ході перевірки сум заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту з ПДВ.
Однак, при їх додаванні (4 171 219 + 19 867 986), отримуємо суму 24 039 205, що на 23 466 грн. (24 062 671 - 24 039 205) менше, ніж вказано на сторінці 262 Акту або на 279 341 грн. (24 318 546 - 24 039 205) менше, ніж вказано на сторінці 35 листа про результати розгляду заперечень №3981/6/23-00-07-01-04 від 03.03.2025 року.
Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №9100/23-00-07-01-01 від 03.06.2025 року зазначається про завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 6 992 526 грн., однак арифметичний перерахунок наведених у цьому розділі сум, формує суму 7 965 438 грн.
Резюмуючи вищевикладене, слід зауважити на відсутності належних розрахунків до податкового повідомлення-рішення, що стосується податку на додану вартість №9100/23-00-07-01-01 від 03.06.2025 року), у зв`язку із чим неможливо підтвердити обґрунтованість донарахувань." (сторінка 16 апеляційної скарги від 10.12.2025).
5. "Щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Контролюючим органом зазначається про встановлення наступних порушень платником:
- відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних з обсягом постачання 19 996 055,95 грн. (з урахуванням змін, відповідно до листа 20 856 091 грн.);
- несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 13 501,57 грн.
З приводу несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 13 501,57 грн., Товариство заперечень не має.
Щодо відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних з обсягом постачання 19 996 055,95 грн., платник вчергове опинився в стані невизначеності.
Відповідно до змісту Акту (стор.269), реєстр не складених та не зареєстрованих податкових накладних, із вказаним обсягом постачання, наведено у додатку №14 до Акту.
Відповідно до додатку №14 сума ПДВ від вказаного обсягу постачання становить 3 999 211,19 грн., що вочевидь визначено за ставкою 20% (19 996 055,95*20%).
У той же час, в Акті зазначено, що порушення, які мали вплив на визначення обсягу не зареєстрованих податкових зобов`язань, наведені в підпункті 2 розділу 3.1.2.1.
Підпункт 2 розділу 3.1.2.1 знаходиться на сторінці 82 Акту та явно не має відношення до даного порушення" (сторінка 65 апеляційної скарги від 10.12.2025).
6. "Крім того, ні зі змісту Акту, ні зі змісту додатку №14 неможливо визначити, які саме порушення були встановлені контролюючим органом та мали вплив на визначення обсягу постачання в сумі 19 996 055,95 грн. (ПДВ 3 999 211,19 грн.), адже весь розділ 3.1.2.1 Акту описує заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 4 171 219 грн. (стор.80 Акту), з яких:
- 28 499 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні нестач олії соняшникової;
- 135 грн., внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списанні бланків складських квитанцій;
- 831 762 грн., внаслідок не нарахування умовних податкових зобов`язань при списанні в доходи кредиторської заборгованості на загальну суму 4 990 569,78 грн.;
- 3 310 823 грн., внаслідок не нарахування умовних податкових зобов`язань за електроенергію та воду, що використані товариством не в господарській діяльності.
Наведене унеможливлює здійснити адекватний розрахунок встановлених порушень та надати обґрунтовані пояснення чи заперечення.
В свою чергу, зміни, внесені до Акту на підставі листа ГУ ДПС у Черкаській області про результати розгляду заперечень ще більше поглибили стан невизначеності у платника, оскільки такий лист не містить опису будь-яких змін до Акту в частині підпункту 2 розділу 3.1.2.1., а також додатку №14 до Акту.
Однак, платник з огляду на порушення описані в розділі 3.1.2.1 Акту, також заперечує, щодо порушення вимог ПКУ в частині не реєстрації в ЄРПН податкових накладних з обсягом постачання як в сумі 19 996 055,95 грн., так і в сумі 20 856 091 грн." (сторінка 65-66 апеляційної скарги від 10.12.2025).
(ІІ) По-друге, в додаткових поясненнях по справі представника ГУ ДПС у Черкаській області від 14.05.2026 зазначено:
"В червні 2019 року на суму 988 100 гривень по ТОВ "Рітейл трейд" (код 37383635). В результаті аналізу зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних встановлено, що кредиторська заборгованість в сумі 988 100,00 гривень перед ТОВ "Рітейл Трейд" виникла в лютому 2018 року, відповідно податкової накладної від 28.02.2018 №10. Податок на додану вартість в сумі 164 683,30 грн. включено ПрАТ "Черкаський КХП" до податкового кредиту лютого 2018 року.
При скасуванні нарахування податкових зобов`язань при самостійному списанні ПрАТ "Черкаський КХП" кредиторської заборгованості перед ТОВ "Рітейл трейд" (код за ЄДРПОУ 37383635), судом не враховано, що правомірність нарахування даних податкових зобов`язань підтверджено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року по справі №580/3888/22, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року по справі №580/3888/22" (сторінка 20 додаткових пояснень у справі від 14.05.2026).
При цьому, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на час перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №580/7432/25, рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №580/3888/22 переглянуте в касаційному порядку, за наслідками якого Верховний Суд залишив в силі визнані протиправними і скасованими ряд оскаржуваних рішень, а також, частково задовольнивши касаційну скаргу, додатково скасував нові податкові повідомлення-рішення.
В той же час, апелянт залишає без відповіді наступні питання:
(а) яким саме податковим повідомленням-рішенням визначено/розраховано податкове зобов`язання за обставинами формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 164 683,30 гривень по взаємовідносинах з ТОВ "Рітейл трейд" (код 37383635);
(б) де в судових рішеннях по справі №580/3888/22 (абзац, сторінка) слід ідентифікувати висновки за обставинами формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 164 683,30 гривень по взаємовідносинах з ТОВ "Рітейл трейд" (код 37383635);
(в) які результати постановлення в суді касаційної інстанції остаточного судового рішення у справі №580/3888/22 в контексті обставин формування податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 164683,30 гривень по взаємовідносинах з ТОВ "Рітейл трейд" (код 37383635).
(ІІІ) По-третє, виходячи із змісту відзиву на апеляційну скаргу від 10.12.2025, в якому платник податків частково погоджується із допущеними порушеннями, представник апелянта (ГУ ДПС у Черкаській області) в жодному із процесуальних заяв не наводить свої аргументи в цій частині, не визначаючи яка конкретна сума в кожному із оскаржуваних рішень є спірною, а яка ні.
Зокрема, позивач не заперечує:
1. "З приводу не включення до інших операційних доходів 145,15 доларів США компенсації за розірвання біржового договору з УП "Борисовский комбинат хлебопродуктов" ОАО "Минскоблхлебопродукт", що призвело до заниження показників рядку 01 в сумі 3 438,05 грн. та стосовно виявлених розбіжностей, Товариство заперечень не має" (сторінки 7-8 апеляційної скарги від 10.12.2025).
2. "З приводу розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та звітністю за 3 квартали 2021 року, за 2020 рік та за 2022 рік, товариство заперечень не має.
2 965 грн., внаслідок розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та звітністю за 3 квартали 2021 року;
119 грн., внаслідок розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та звітністю за 2022 рік;
3 437 грн., внаслідок виявлення розбіжностей між даними перевірки та даними платника, що відображені в рядку 1 Декларації за 2020 рік (даний пункт додано на підставі відповіді про результати розгляду заперечень №3981/6/23-00-07-01-04 від 03.03.2025 року)" (сторінки 7-8 апеляційної скарги від 10.12.2025).
3. "З приводу включення до складу інших операційних витрат, витрат по перерахуванню коштів зі сплати штрафних санкцій в сумі 2 736,50 грн., Товариство заперечень не має" (сторінка 8 апеляційної скарги від 10.12.2025).
4. "З приводу не нарахування податкових зобов`язань при списанні бланків складських квитанцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 135 грн., товариство зауважень не має." (сторінка 12 апеляційної скарги від 10.12.2025).
5. "З приводу завищення від`ємного значення в податкових деклараціях з ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 21 400 грн., Товариство заперечень не має." (сторінка 12 апеляційної скарги від 10.12.2025).
6. "З приводу несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 13 501,57 грн., Товариство заперечень не має." (сторінка 65 апеляційної скарги від 10.12.2025).+
(ІV) По-четверте, на стадії апеляційного провадження мають місце розбіжності у поясненнях, доводах і аргументах представника ГУ ДПС у області, а саме: на сторінці 13 відзиву на адміністративний позов від 22.07.2025, поданих на стадії розгляду в суді першої інстанції, відповідач у відношенні до контрагента СТОВ "Надія" (код ЄДРПОУ 03758019), поряд з іншим, зазначає, "…включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість на суму 561 475,00 гривень…" (том 9 а.с.224), разом з тим, на сторінці 6 додаткових пояснень від 14.05.2026, наданих на стадії апеляційного перегляду справи, представник апелянта зазначає "…позивач придбав у СТОВ "Надія" … насіння соняшника … на загальну суму 677 820,00 гривень." (том 12 зворотній бік а.с.33).
(V) По-п`яте, апеляційна скарга від 27.11.2025 позбавлена обґрунтування змісту деяких порушень через призму норм матеріального права і фактичних обставин.
Так, представник ГУ ДПС у області у відзиві на адміністративний позов (сторінка 26), в апеляційній скарзі і в додаткових поясненнях від 14.05.2026 (сторінка 16), поряд з іншим, зазначає "В 2019 році ПрАТ "Черкаський КХП" з "Balmeronia Enterprises LTD" та "Coreleni Trading LTD" (обидва - Республіка Кіпр) є контрольованими".
Разом з тим, описова і мотивувальна частини вказаних процесуальних заяв не містить обґрунтування через призму норм матеріального права і фактичних обставин - чому саме такі операції "є (були) контрольованими", а також те "чи є (були) такі операції контрольованими лише в 2019 році чи в тому числі в 2020 і 2021 роках"?
Окрім вказаного, представник ГУ ДПС у області у відзиві на адміністративний позов (сторінка 31-32), в апеляційній скарзі і в додаткових поясненнях від 14.05.2026 (сторінка 21), поряд з іншим, зазначає:
"В результаті аналізу фактичної собівартості зазначених послуг (додаток 8, рахунки 234 та 23) та їх планової калькуляції встановлено, що фактична сума витрат з придбання електричної енергії та води не відповідає вартості послуг, яка закладена в ціну послуг та пред`являлась покупцям. Отже, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 ПрАТ "Черкаський КХП" не виставило покупцям електроенергії на суму 16 464 296,20 грн. та води на суму 89 819,51 грн. Розрахунок відхилень фактичних втрат електроенергії та води наведено в додатку 12 до акта перевірки.";
"ПрАТ "Черкаський КХП" листом від 13.01.2025 №13 повідомило, що калькуляція електроенергії та води у кількісному та грошовому виразі, які використовуються при наданні послуг помолу та грануляції не здійснюється".
Разом з тим, описова і мотивувальна частини вказаних процесуальних заяв не містить обґрунтування, яким чином за умови не здійснення платником податків ведення обліку із калькуляції електроенергії та води у кількісному та грошовому виразі, які використовуються при наданні послуг помолу та грануляції, контролюючий орган здійснив (встановив):
(а) аналіз фактичної собівартості послуг та їх планової калькуляції;
(б) не відповідність вартості послуг, яка закладена в ціну послуг, до тієї, яка пред`явлена покупцям?
Також, представник ГУ ДПС у області у відзиві на адміністративний позов (сторінка 35), в апеляційній скарзі і в додаткових поясненнях від 14.05.2026 (сторінка 26), поряд з іншим, зазначає: "Перевіркою встановлено відсутність реєстрації ПрАТ "Черкаський КХП" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування, в тому числі з обсягом постачання на загальну суму 19 996 055,95 гривень на операції з постачання товарів (послуг), що використовувалися в негосподарській діяльності, відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу у зв`язку з порушеннями, викладеними в підпунктах 2) розділу 3.1.2.1.".
При цьому, коментовані процесуальні документи позбавлені будь-якого розрахунку та аргументів про те, яким чином такі порушення визначили числове значення оскаржуваних рішень, і чи є вони предметом оскарження?
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України). Згідно з статтею 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Відтак, зважаючи на необхідність повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд ставить питання про витребування в учасників справи відповідних пояснень та письмових доказів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 80, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) в термін до 22 червня 2026 року надати до суду:
1.1. Розрахунок зобов`язань і штрафних санкцій за кожним з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №3640/23-00-07-01-01 від 10.03.2025, №9098/23-00-07-01-01 від 03.06.2025, 9100/23-00-07-01-01 від 03.06.2025 із систематизацією та урахуванням наступної інформації:
1.1.1. змісту описової частини Акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області за №1010/23-00-07-01-01/00952568 від 30.01.2025 (із обов`язковим зазначенням (а) сторінок акта; (б) короткого змісту господарської операції, найменування суб`єкта господарської діяльності/платника податків, за участю яких (якого) встановлено/допущено порушення; (в) суми і розміру визначеного/розрахованого податкового зобов`язання та/або застосованої штрафної санкції; (г) податкового періоду; (д) дати та номеру податкової декларації, у якій здійснено коригування/виявлено порушення податкового законодавства), Висновку ГУ ДПС у Черкаській області №46/1010/23-00-07-01-01/00952568/07-01 від 03.03.2025 (із обов`язковим зазначенням тотожної інформації "а"-"д") та Рішення ДПС України №15730/6/99-00-06-01-01-06 від 30.05.2025 (з обов`язковим зазначенням тотожної інформації "а"-"д");
1.1.2. доводів і аргументів позивача про визнання (не заперечення) порушень (за змістом господарської операції і порушення) та донарахованих зобов`язань (в числовому виразі таких значень), визначаючи за кожним із оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, яка сума залишається (є) спірною, а яка - визнається платником податків.
1.2. Обґрунтоване письмове пояснення щодо питань, сформованих в описовій частині даної ухвали суду (розділи І-V).
2. Запропонувати представнику Приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" (проспект Хіміків, буд. 7, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 00952568) подати до суду в термін до 25 червня 2026 року письмові пояснення по справі з урахуванням змісту процесуальної заяви Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, наданої на виконання даної ухвали суду.
3. З метою оперативності отримання судом витребуваних доказів, запропонувати скановані копії належним чином засвідчених письмових доказів із нанесенням електронного цифрового підпису відповідальної посадової особи направити засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
4. Інформувати про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чуприна О.В.
Суддя Безименна Н.В.
Суддя Аліменко В.О.
Повний текст ухвали складено 10.06.2026.