ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/4253/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат"
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 року, суддя в І інстанції Малярчук І.А., повний текст якого складено 14.01.2026, в м. Одесі
у справі: №916/4253/25
за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат"
про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 18 165 539,85 грн
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 року у справі №916/4253/25 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 18 165 539,85 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 року у справі №916/4253/25 до 08.06.2026 о 14:00.
Між тим, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на момент початку судового засідання в Одеській області, судове засідання у призначений день та час не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи №916/4253/25 до розгляду на іншу дату.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховується наступне.
Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з липня по жовтень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, а також враховуючи неприбуття учасників справи, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи на 22.06.2026 о 13:30.
Додатково колегія суддів вважає за можливе запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 270 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційних скарг Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 року у справі №916/4253/25 призначити на 22.06.2026 о 13:30.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, у залі судових засідань №5 (3-й поверх).
3. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська