ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
03.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/3824/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Солодовій І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Мосіна М.І. (в залі суду) - Східний офіс Держаудитслужби, самопредставництво, виписка з ЄДР
Представник відповідача: Васильєв В.О. (в залі суду) - адвокат, довіреність
Представник скаржника: Деркач І.П. (в залі суду) - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, посвідчення № 069936 від 01.03.2023 № 069936 від 01.03.2023.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (повний текст рішення складено 24.12.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/3824/24
за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі
Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро
Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область
до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивач-2 Межівська селищна рада, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область 29.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради", смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", м.Київ, в якому просить суд:
- визнати недійсним договір про постачання / закупівлю електричної енергії від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52900, код ЄДРПОУ 37908965) та ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848);
- стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" (вул. Острозьких князів, 32/2, м.Київ, 01010, код ЄДРПОУ 43965848) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради (вул. Сонячна, 12, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52900, код ЄДРПОУ 37908965) 218 669,40 грн (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень сорок копійок), а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради одержані ним за рішенням суду 218669,40 грн стягнути в дохід держави;
- стягнути з Відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).
В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що прокуратурою встановлено, що Договір про постачання / закупівлю електричної енергії від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради та ТОВ "Твій Газзбут", укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" відповідно до (п.44), здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, а також Указу Президента України від 24.06.2021 №266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" з тих питань, а тому підлягає визнанню не дійсним;
відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби у Межівському районі Дніпропетровській області від 12.07.2024 №03-10-06/581 КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР перераховано на рахунки ТОВ "Твій Газзбут" відповідно до договору № 60В200-3146-23-Ь від 28.11.2023 (закупівля UА-2023-11-13-008589-а) кошти в сумі 218 669,40 грн. Зазначені кошти належать до бюджету Межівської територіальної громади;
за період з 28.11.2023 по 31.12.2023 за договором №60В200-3146-23-b від 28.11.2023 ТОВ "Твій Газзбут" перераховано коштів місцевого бюджету в сумі 218 669,40 грн;
отже, прокуратура вважає, що ТОВ "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору на поставку електроенергії (за результатами закупівлі UА-2023-11-13-008589-а) з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усупереч запроваджених персональних санкцій відносно кінцевого бенефіціарного власника, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 218 669,40 грн. Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Твій Газзбут" як сторони оспорюваного договору від 28.11.2023 №60В200-3146-23-b, одержані ним 218 669,40 грн за вказаним правочином повинні бути повернуті на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" МСР, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024, у даній справі, позов Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16, код ЄДРПОУ 02909938) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689) та Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Грушевського, 9, код ЄДРПОУ 04338428) до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради" (52900, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Межова, вул.Сонячна, 12, код ЄДРПОУ 37908965) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2, код ЄДРПОУ 43965848) залишено без задоволення. Понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою судові витрати покладено повністю на прокуратуру.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що прокурором не доведено накладення на кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій газзбут» ОСОБА_1 конкретно визначеної санкції у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, тому відсутні правові підстави вважати спірний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства, та відсутні правові підстави для проведення реституції, яка призведе до неправомірного позбавлення товариства права власності на отримане за договором.
Також, судом першої інстанції встановлено, що Закон України «Про санкції» серед видів санкцій визначає також інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (п. 25 ч. 1 ст. 4). Водночас, розкриття поняття «інших санкцій» зазначений Закон не містить. Враховуючи викладене, судом констатовано, що допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель «іншим санкціям», що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції», у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись «іншою санкцією» у розумінні п. 25 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».
Суд вважає, що оскільки у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» відсутня, є відсутнім порушення пп. 11 п. 47 Особливостей №1178 під час проведення відкритих торгів, за результатами яких між сторонами укладений оспорюваний договір.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська області, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме неправильним тлумаченням ст. 4, п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 11 ч. 1 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості №1178), незастосуванням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 42, підп. 1 п. 44 Особливостей №1178, п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п.п. 9, 10 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України», ч. 4 ст. 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», Закону України «Про санкції», порушенням приписів ст.ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування та постановлення нового рішення про задоволення позову прокурора в повному обсязі.
Зокрема, Прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі UА-2023-11-13-008589-a 28.11.2023 між КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено на постачання електричної енергії №60В200-3146-23-b.
Прокурор зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» є ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 11 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до ОСОБА_1 . Указом Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» з метою участі у процедурі закупівлі у своїй тендерній пропозиції вказано недостовірні відомості щодо незастосування до останнього (зокрема бенефіціарного власника) персональних санкцій, якими фактично обмежено будь-які торгівельні операції, зупинено виконання економічних та фінансових зобов`язань тощо, які є суттєвими для визначення результатів закупівлі, оскільки така пропозиція учасника не має бути допущено до участі.
На думку Прокурора ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» порушено також вимоги пп. 11 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".
Таким чином, Договір від 28.11.2023 №60В200-3146-23b підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання.
Враховуючи наявність умислу у товариства, як сторони оспорюваного договору, одержані ним 218 669,40 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави відповідно.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 13.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3824/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3824/24.
20.01.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.06.2025 о 10 год. 00 хв.
30.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги; рішення суду від 19.12.2024 залишити без змін.
Відповідач 2 зокрема, вважає твердження прокурора необґрунтованими, оскільки відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції та визнання договору недійсним.
Рішенням РНБО від 18 червня 2021 року, введеним в дію Указом Президента № 266/2021, санкції застосовано до конкретних фізичних та юридичних осіб, зазначених у додатках. ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» відсутнє у переліку юридичних осіб, до яких застосовано обмежувальні заходи. Отже, товариство не є особою, щодо якої введено санкцію у вигляді заборони на публічні закупівлі.
Прокурор помилково ототожнює санкції, накладені на кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ), із санкціями щодо самої юридичної особи. Однак санкції мають персональний характер - вони застосовуються лише до осіб, прямо перелічених у відповідному рішенні РНБО. Верховний Суд неодноразово наголошував, що дія такого Указу не поширюється на юридичних осіб, навіть якщо їх бенефіціар перебуває під санкціями.
Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні тендерна документація замовника не вимагають від учасника надавати інформацію про наявність санкцій у кінцевого бенефіціарного власника. Тому твердження прокурора про подання недостовірної інформації є безпідставним.
Товариство є самостійною юридичною особою, відповідає за своїми зобов`язаннями лише власним майном і не відповідає за зобов`язаннями учасника (засновника). Жодних доказів застосування санкцій безпосередньо до ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» прокурор не надав.
Нарешті, аналогічні справи за позовами прокурорів вже вирішені на користь товариства, а правова позиція ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 922/3275/23.
27.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.
У судовому засіданні 18.06.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі. Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду зупинено провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24 до закінчення перегляду справи №922/3456/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 грудня 2025 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 прийнято постанову. Зареєстровано: 19.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2025.
Так, зазначеною постановою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, код ЄДРПОУ [номер приховано]) на користь Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А, код ЄДРПОУ 03362152) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та у розмірі 8 588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 80 коп. за подання касаційної скарги. Стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А, код ЄДРПОУ [номер приховано]) на користь Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (43005, м. Луцьк, вул. Шопена, буд, 22, каб. 61, код ЄДРПОУ 34015769) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49 101 (сорок дев`ять тисяч сто одну) грн 60 коп. за подання апеляційної скарги та у розмірі 65 468 (шістдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 80 коп. за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24. Розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24. призначено у судовому засіданні на 03.06.2026 року об 11:15 год.
01.06.2026 від відповідач 2/ ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких товариство зазначає про наступне.
Щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Прокурор у позовній заяві просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені саме цією нормою, яка встановлює стягнення всього отриманого за договором в дохід держави. Однак Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 чітко визначила правову позицію щодо застосування цієї норми. Верховний Суд зазначив, що наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 ЦК України, є не компенсаційними, а мають каральний характер, спрямований на покарання осіб, які вчинили заборонений правочин, а не на відновлення порушеного стану. При цьому суд наголосив, що таке стягнення без вироку суду розглядається Європейським судом з прав людини як втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Тому застосування цієї норми можливе лише у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, зокрема, при вчиненні особою кримінального злочину (за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили) або при вчиненні дій, якими державі завдано значних збитків, а винна особа безпідставно збагатилася на суму, співставну з вартістю того, що стягується на користь держави. Крім того, Верховний Суд прямо зазначив, що ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист економічної конкуренції.
У даній справі № 904/3824/24 відсутні ті виключні випадки, про які зазначив Верховний Суд. Матеріали справи не містять ані обвинувального вироку суду, ані доказів завдання державі значних збитків. Природний газ був поставлений споживачу в повному обсязі його споживання та на суму фактично сплачених коштів. Прокурор посилається на нібито порушення законодавства про публічні закупівлі, однак Верховний Суд чітко зазначив, що порушення норм, які регулюють господарську діяльність, не є підставою для застосування частини третьої статті 228 ЦК України.
Окремо щодо застосування санкцій.
Прокурор у позові посилається на те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут» є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні санкції. Однак Верховний Суд у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, яка є аналогічною до даної, встановив наступне. Відповідно до додатку 2 до рішення РНБО від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України № 266/2021, ТОВ «Твій Газзбут» не включене до переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції. У додатку 1 до цього рішення санкції застосовано лише до фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України та статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та не відповідає за зобов`язаннями свого учасника. Верховний Суд у справі № 922/9275/23 (постанова від 12.12.2024) зазначив, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути автоматично поширені на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа. Тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Крім того, слід звернути увагу на єдність судової практики. Ухвалами Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 903/609/24 та від 17.02.2026 у справі № 903/525/24 касаційні провадження за скаргами прокурорів у аналогічних справах закриті. Центральний апеляційний господарський суд у 2026 році розглянув справи № 912/1531/24, № 912/1535/24, № 908/2852/24 (за апеляційними скаргами прокурорів) та № 908/1055/24, № 908/1056/24 (за апеляційними скаргами ТОВ «Твій Газзбут»), у всіх цих справах апеляційні скарги прокурорів залишено без задоволення, а апеляційні скарги Товариства задоволено.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність судової практики є складовою єдності системи судоустрою. Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, принцип правової визначеності як елемент верховенства права вимагає стабільності та єдності судової практики.
ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» просить суд долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи, при розгляді справи врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах № 922/3456/23, № 922/3069/24 та № 922/9275/23, а також усталену судову практику у аналогічних справах, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі.
02.06.2026 від Межівської селищної ради до ЦАГС надійшла заява про проведення судового засідання 03.06.2026 за відсутності учасника справи; апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні 03.06.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.
Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги колегія суддів встановила, що 23 жовтня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2025 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, у справі № 927/994/23 Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" (позивач) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (відповідач) про стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн - заборгованість за поставлений товар, 2 268 035,12 грн - пеня та 265 528,93 грн - інфляційні втрати, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 28 березня 2023 року.
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05 вересня 2023 року позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача борг, пеню та інфляційні втрати. Однак Північний апеляційний господарський суд постановою від 30 травня 2024 року скасував це рішення та відмовив у задоволенні позову повністю. Апеляційний суд дійшов висновку, що в силу Указу Президента про санкції та Постанови Кабінету Міністрів України № 187 (яка встановлює мораторій на виконання зобов`язань перед особами, пов`язаними з державою-агресором), зокрема через застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника позивача, існують підстави для обмеження права позивача на отримання коштів, що є підставою для відмови в позові.
Верховний Суд постановою від 20 листопада 2024 року скасував це апеляційне рішення та передав справу на новий розгляд до апеляційного суду. При цьому Верховний Суд зазначив, що обставини застосування санкцій до фізичної особи, пов`язаної з позивачем відносинами контролю, не є достатньою підставою для застосування наслідків таких санкцій до самого позивача. Крім того, суд касаційної інстанції звернув увагу, що санкції мають тимчасовий характер, не звільняють особу від виконання зобов`язань, а є відстроченням виконання, тому навіть за умови застосування санкцій до позивача цей факт не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.
За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 22 липня 2025 року залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Не погоджуючись із цим, СТОВ "Батьківщина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в позові. Серед іншого, відповідач посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27 травня 2025 року у справі № 910/17647/18 та від 15 квітня 2025 року у справі № 910/1418/23, згідно з якими мораторій, встановлений Постановою № 187, обмежує право осіб-кредиторів (пов`язаних з державою-агресором) на реалізацію права вимоги шляхом звернення за судовим захистом, що є підставою для відмови в позові.
Колегія суддів Верховного Суду, яка розглядає цю справу, звернула увагу на існування неоднакового застосування пункту 1 Постанови № 187. З одного боку, у згаданих постановах від 27 травня 2025 року та від 15 квітня 2025 року сформовано підхід, що мораторій є підставою для відмови в позові. З іншого боку, у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у цій же справі зроблено висновок, що санкції/мораторій є відстроченням виконання, а не звільненням від нього, і це не є підставою для відмови в позові, а лише впливає на виконавче провадження.
Оскільки виникла необхідність відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2025 року та від 15 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про передачу справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Таким чином, ключовим питанням, яке має вирішити об`єднана палата, є таке: чи є застосування мораторію згідно з Постановою № 187 підставою для відмови в позові особі, пов`язаній з державою-агресором, чи цей мораторій лише унеможливлює примусове виконання рішення, але не перешкоджає самому задоволенню позову.
21 листопада 2025 року Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025.
Так, Колегія суддів Касаційного господарського суду передала справу №927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати через наявність різних підходів Верховного Суду до застосування п. 1 Постанови КМУ №187 щодо мораторію на виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором.
У постановах від 15.04.2025 (справа №910/1418/23) та від 27.05.2025 (справа №910/17647/18) Верховний Суд дійшов висновку, що мораторій діє на всіх стадіях процесу та обмежує право кредитора не лише на примусове виконання рішення, а й на судовий захист, що може бути підставою для відмови у позові.
Водночас у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23 Верховний Суд зазначив, що санкції та пов`язані з ними обмеження мають тимчасовий характер і не припиняють зобов`язання. Тому вони не можуть бути підставою для відмови у захисті порушеного права, а лише впливають на можливість виконання рішення.
Колегія суддів вважає, що законодавство передбачає особливості саме виконання судових рішень щодо осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не встановлює такої підстави для відмови в позові, як наявність такого зв`язку чи запровадження мораторію.
Об`єднана палата прийняла справу до розгляду, оскільки існує необхідність забезпечити єдність судової практики та визначити, чи поширюється мораторій лише на стадію виконання рішення, чи також виключає можливість задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом позову у справі № 904/3824/24 є вимога прокурора про визнання недійсним договору про постачання / закупівлю електричної енергії на підставі статті 228 ЦК України та здійснення реституції за договором у вигляді стягнення з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради сплачені за договором коштів на суму 218 669,40 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Межівської селищної ради стягнення одержаних ним за рішенням суду коштів на суму 218 669,40 грн в дохід держави.
Оскільки у справі № 904/3824/24 вирішальним є питання правового значення санкцій, застосованих до кінцевого бенефіціара юридичної особи ( ОСОБА_1 ), для визнання договору недійсним, а Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду вже переглядає справу № 927/994/23 саме для вирішення подібної правової колізії (чи є такі санкції підставою для відмови у позові), колегія суддів доходить наступних висновків:
Правовідносини у справах № 904/3824/24 та № 927/994/23 є подібними, оскільки в обох випадках спір виник через застосування санкцій до кінцевого бенефіціара юридичної особи, що впливає на дійсність договору та можливість задоволення позовних вимог (про визнання договору недійсним або про стягнення коштів).
Вирішення справи № 904/3824/24 є неможливим до встановлення єдиного правового підходу щодо того, чи може застосування санкцій до кінцевого бенефіціара юридичної особи бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки саме це питання є ключовим для обґрунтування як позовних вимог прокуратури, так і заперечень відповідачів.
З метою забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення рішення у справі № 904/3824/24, яке може суперечити майбутнім висновкам Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 927/994/23, існує об`єктивна необхідність зупинити провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі № 904/3824/24 до закінчення перегляду справи № 927/994/23 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234, ст. 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро; Позивача-2 Межівської селищної ради, смт Межова Синельниківський район Дніпропетровська область, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/3824/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду справи № 927/994/23.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 10.06.2026.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін