ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3267/26
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобішок", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура", м. Дніпро
про стягнення заборгованості та передання майна
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобішок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Структура" і просить суд:
1. стягнути з Відповідача переплату у розмірі 56 284,14 грн. та судові витрати;
2. Відповідачу передати Позивачу майно відповідно до переліку:
- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 од.; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 од.; діодні лампи - 10 од.; стекляні куби (вітрини) - 4 од.; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 од.; світлова рекламна панель (діодна) - 1 од.; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 од.; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 од.
- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити перелік Товарів, які підлягають передачі Відповідачем, і який не можливо завантажити в одному файлі із позовною заявою внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № Ф/П/А-300 від 28.04.2023, укладеного з Відповідачем, користувався частиною нежитлового приміщення. Однак, 02.07.2025 Відповідач обмежив персоналу Позивача доступ до об`єкта оренди, а 03.07.2025 приміщення опечатав та направив повідомлення від 02.07.2025 про притримання майна Позивача, яке знаходилось в орендованому приміщенні, на підставі ст. 594 ЦК України, пославшись на наявну заборгованість Позивача у розмірі 88 582,13 грн. Водночас, Позивач зазначає, що заборгованість відсутня, а наявна переплата у розмірі 56 284,14 грн. При цьому, загальна вартість притриманого та не повернутого Відповідачем майна Позивача становить 1 421 075,00 грн.
Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, яке належить Позивачу і перебуває у володінні Відповідача, в частині нежитлового приміщення площею 23 кв.м у торговому центрі, розташованому за адресою: м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Пастера № 6А, зазначене у схемі (Додаток № 1 до Договору оренди від 28.04.2023 № Ф/11/А-300), а саме:
- обладнання для орендованого приміщення: стіл продавців - 1 одиниця; стенди торгові з крючками (з шафою внизу) - 7 одиниць; діодні лампи - 10 одиниць; скляні куби (вітрини) - 4 одиниці; вивіска рекламна (бокова сторона) - 1 одиниця; світлова рекламна панель (діодна) - 1 одиниця; шафа під електрообладнання (ручна збірка) - 1 одиниця; вивіска рекламна (лицьова сторона) - 1 одиниця.
- товари, наведені у таблиці, яка є додатком під назвою Таблиця № 1 у форматі pdf, оскільки завантажити Перелік товарів, які підлягають забезпеченню і передачі Відповідачем, Перелік не можливо завантажити в одному файлі із заявою про забезпечення позову внаслідок великого об`єму, який виходить за технічні можливості об`єму завантаження і перевищує 250000 символів, допустимих до одночасного завантаження через електронний суд.
Ухвалою суду від 08.06.2026 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" заяву про забезпечення позову за № б/н від 03.06.2026 з додатками, у т.ч. квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026.
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі такого.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 17 728,31 грн. (22 160,39 * 0,8).
Позивач в якості доказів оплати судового збору додав до позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026 на суму 17 728,31 грн.
Разом з цим, відповідно до довідки канцелярії суду № 110/26 від 03.06.2026, платіжний документ № [номер приховано] від 23.02.2026 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/1125/26, вх. № 4-895/26 від 09.03.2026.
Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 у справі № 904/1125/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''МОБІШОК'' до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-СТРУКТУРА" про передачу майна на суму 1 421 075,00 грн., стягнення 56 284, 14 грн повернуто без розгляду.
За звернення до суду з цим позовом Позивачем сплачено судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026 на суму 17 728,31 грн.
Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/1125/26 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.
У разі прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/3267/26 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/1125/26.
При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/1125/26 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.
За таких обставин, прийняття судом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/3267/26 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобішок" з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 17 728,31 грн.
Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 17 728,31 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.
За таких обставин, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № [номер приховано] від 23.02.2026 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.
Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- належні докази сплати судового збору у розмірі 17 728,31 грн.
Роз`яснити Позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота