УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10683/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду
справи № 910/10683/21
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу садово - дачного товариства "Стадне"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,
за участю представників учасників справи:
позивача - Яценко О.С.,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 07.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №910/10683/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2026.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/10683/21 між суддями від 08.06.2026 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. її замінено на суддю Кролевець О.А.
ОСОБА_1 09.06.2026 подала до Верховного Суду заяву про відвід судді - Кролевець О.А. від розгляду справи №910/10683/21.
Заяву про відвід судді мотивовано тим, що 03.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Губенко Н.М. - головуючий суддя, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, за результатами чого справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В подальшому представником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.05.2026 р. визначено склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий суддя, Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. Проте, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.06.2026 суддю Кібенко О.Р. було замінено суддею Кролевець О.А. Таким чином, суддя Кролевець О.А. повторно приймає участь у перегляді даної справи, що є підставою для відводу.
Крім того зазначає, що суддя Кролевець О.А. включена до складу колегії згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.06.2026. Отже, підстава відводу не могла бути відома до спливу десятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження, оскільки така обставина виникла лише 08.06.2026, що є винятковим випадком в розумінні частини 3 статті 38 ГПК України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді - Кролевець О.А. є необґрунтованими, тому матеріали справи із касаційною скаргою та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Передати матеріали справи №910/10683/21 із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді - Кролевець О.А. від розгляду справи №910/10683/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець