УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/731/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т. М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" (далі - Товариство)
про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень
під час касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства
на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026
за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради
до Товариства
про стягнення 2 693 279,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 26.03.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 зі справи № 920/731/25; призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 30.04.2026 о 12:00.
У судовому засіданні 30.04.2026 було оголошено перерву у розгляді касаційної скарги Товариства у цій справі до 11.06.2026 о 10:15.
Від Товариства до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Подана заява мотивована, зокрема таким:
- на виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми згідно з постановою від 05.05.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, в межах якого ухвалено постанову про арешт коштів на рахунках Товариства, а також постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження;
- арешт рахунків унеможливить виконання договірних зобов`язань, виплату заробітної плати, сплату податків та призведе до ланцюгових збитків; накладений арешт на рахунки призводить до того, що скаржник не може розрахуватись за товари, які необхідні для виконання робіт за проведеними тендерними закупівлями, що однозначно впливає на строки виконання договору та штрафних санкцій за затримку;
- виконання рішення на стадії касаційного оскарження створює ризик заподіяння Товариству непоправної шкоди, що призведе до зупинення господарської діяльності Товариства, яке виконує роботи на критичних об`єктах інфраструктури в умовах воєнного стану;
- стягнення коштів з рахунків Товариства на користь стягувача на теперішній час, призведе до утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо, а утруднення повороту виконання рішення обгрунтовується тим, що кошти стягуються на користь бюджетної установи.
За результатами розгляду поданої заяви Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 332 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Законом не визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
Однак саме лише посилання скаржника на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Крім того, заявником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.
Керуючись статтями 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління "Хіммонтаж-14" про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 зі справи № 920/731/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова