Справа № 544/1515/26
пров. № 2-др/544/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі головуючої судді Малицької О. Л.
секретар судового засідання Ралець О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» про виділ майна та стягнення заборгованості за оренду паїв і зарплати,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2004 року заявлені вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших були задоволені.
02 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій вказав, що за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2004 року його та інших членів ПСП «Авангард» заявлені вимоги були задоволені, а саме вилучено з ПСП «Авангард» і передано йому та іншим членам ПСП «Авангард» рухоме та нерухоме майно, серед якого значився і автомобіль ЗІЛ 47-28 вартістю 4500 грн. Його, як уповноважену особу зобов`язано зареєструвати транспортні засоби в органах МРЕВ ДАІ на ПП «Калиновомостівське».
На даний час він звернувся до ТСЦ №5343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях з метою завершення реєстрації транспортного засобу ЗІЛ ММЗ 554М, рік випуску 1991, об`єм двигуна 6000 см. куб., шасі НОМЕР_1 за ПП «Калиновомостівське», проте на прийомі у державного реєстратора отримав відмову у завершенні державної реєстрації транспортного засобу, оскільки рішення містить неповні відомості про вказаний транспортний засіб. Просить ухвалити додаткове рішення у справі №2-353/2004р, яким у тексті рішення замість «автомобіль ЗІЛ 47-28 вартістю 4500 грн» зазначити «ЗІЛ ММЗ 554М, рік випуску 1991, об`єм двигуна 6000 см. куб., шасі НОМЕР_1 ».
В судове засідання 09 червня 2026 року заявник не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити його заяву.
Інші учасники справи в судове засідання 09 червня 2026 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали справи, керується наступним.
Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 березня 2004 року по справі №2-353/2004 позовні вимоги було задоволено.
За вказаним рішенням, окрім іншого, було вилучено з ПСП «Авангард» Пирятинського району і передано майнові паї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших, а саме: автомобіль ЗИЛ - 47-28 вартістю 4500 грн., автомобіль УАЗ 3309 47-08 вартістю 5950 грн. та інше на загальну суму 319559 грн. уповноваженій особі - Зубенку Анатолію Івановичу і зобов`язано його зареєструвати транспортні засоби в органах МРЕВ ДАІ на ПП «Каплинцівське» Пирятинського району.
Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі №2-353/2004р, яким у тексті рішення замість «автомобіль ЗІЛ 47-28 вартістю 4500 грн» зазначити «ЗІЛ ММЗ 554М, рік випуску 1991, об`єм двигуна 6000 см. куб., шасі НОМЕР_1 ».
Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.
Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Суд зазначає, що основним рішенням, яким вирішено спір по суті позовних вимог є рішення суду від 09 березня 2004 року. При ухваленні даного рішення, судом вирішено спір по суті на підставі наявних матеріалів справи.
Так, в матеріалах справи наявний Перелік майна для виділення групі людей для створення с/х підприємства (а.с. 10-15) в якому описано майно, що підлягало вилученню з ПСП «Авангард» та передачі уповноваженій особі.
Так, в описі наявний запис «ЗИЛ - 47-28 вартістю 4500 грн». Автомобіль саме з таким описом було зазначено в рішенні суду від 09 березня 2004 року.
При цьому, відомості відносно автомобіля з описом «ЗІЛ ММЗ 554М, рік випуску 1991, об`єм двигуна 6000 см. куб., шасі НОМЕР_1 », на момент винесення рішення від 09 березня 2004 року, в матеріалах справи були відсутні.
Враховуючи вищеозначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача на підставі наявних матеріалів справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» про виділ майна та стягнення заборгованості за оренду паїв і зарплати - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя О.Л.Малицька