справа № 492/1352/25
провадження № 2-п/492/6/26
УХВАЛА
Іменем України
про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
09 червня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 , відповідачки у справі, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року у розмірі 35000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
11 травня 2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі.
Ухвалою від 12 травня 2026 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК України.
27 травня 2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла з виправленими недоліками заява про перегляд заочного рішення. Вимоги заяви відповідачка обґрунтовувала тим, що: причини неявки відповідачки у судові засідання є поважними через її зайнятість за місцем роботи в ГУ ПФУ в Одеській області та опрацювання значної кількості задач. З метою обґрунтування своєї правової позиції відповідачкою було подано до суду відзив, у якому відповідачка послалась на те, що розрахунок заборгованості позивача не є первинним бухгалтерським документом в розумінні вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому не може підтверджувати обґрунтованість позовних вимог фінансової компанії. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є позивачем по справі, здійснює фінансову діяльність, має в своєму штаті спеціалістів та юристів, які мають належним чином обґрунтовувати позовні вимоги письмовими доказами та належними розрахунками, але позивач надав до суду сумнівний доказ наявності заборгованості відповідачки перед позивачем та розміру такої заборгованості. Відповідачка не має можливості надати для суду свій розрахунок заборгованості, з огляду на відсутність у неї спеціальних знань в бухгалтерії та фінансах.
Заявниця у судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява, згідно якої просила суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на процесуальну підставу скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.
Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 25 вересня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкриття провадження у справі.
10 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 , відповідачки у справі, надійшов відзив.
Судові повістки надсилалася на ім`я ОСОБА_1 , відповідачки у справі, за адресою її місця реєстрації та проживання.
Відповідачка про судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 19 січня 2026 року, на 08 год. 55 хв. 10 березня 2026 року була повідомленою належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй судових повісток.
З огляду на наявність доказів у справі про належне повідомлення відповідачки,не встановлення наявності поважних причин для неявки відповідачки, надходження до суду від відповідачки відзиву, судом ухвалено заочне рішення у справі.
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2026 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 , відповідачки у справі, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року у розмірі 35000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , відповідачки у справі, що причини неявки відповідачки у судові засідання є поважними через її зайнятість за місцем роботи в ГУ ПФУ в Одеській області та опрацювання значної кількості задач, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які на її думку свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також до заяви не додано жодного доказу про таке.
Щодо доводів відповідачки, що до позовної заяви не долучено: жодного бухгалтерського документа на підтвердження позовних вимог до відповідачки; належного розрахунку заборгованості, який відповідав би вимогам до бухгалтерських документів, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивачне є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту та користування ним, тому не є доказом існування боргу, суд встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1.1. Договору про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року, сума кредиту узгоджена сторонами у розмірі 10000,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2. Договору про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року, кредит надається строком на 100 днів. Дата надання кредиту 29 січня 2024 року. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 07 травня 2024 року.
Згідно графіку платежів, який є додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року: сума кредиту 10000,00 грн.; проценти за користування кредитом 25000,00 грн., що складає загальну суму 35000,00 грн.
Приймаючи умови Договору про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року, відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (пункт 7.6 Договору).
Підписавши Паспорт споживчого кредиту сторони договору про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року узгодили розмір кредиту, строк та умови користування кредитними коштами.
Отже, ОСОБА_1 , відповідачка у справі, підписавши вказаний договір надала згоду на отримання та повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановленими вказаним договором, які узгоджені сторонами договору у графіку платежів.
За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржниці. Позивач просив суд стягнути із відповідачки лише ту заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року, яка була нарахована первісним кредитором та визначена вказаним договором.
Отже, позивачем було обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача суд вважав законними та обґрунтованими та які відповідно задовольнив.
Суд не бере до уваги твердження відповідачки, що вонане має можливості надати для суду свій розрахунок заборгованості з огляду на відсутність у неї спеціальних знань в бухгалтерії та фінансах за наступних підстав.
Суд звертає окрему увагу на особливості доказування у цивільному процесі і наголошує на тому, що відповідачка побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу» (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2- 879/13 (провадження № 61-10802св18), однак сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс...».
Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення.
Тобто, якщо відповідачка не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, вона має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду.
Однак, відповідачка розрахунок заборгованості позивача належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власного розрахунку наявної заборгованості та у відзиві в цілому заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідачка суду також не заявила. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними договором про надання фінансового кредиту № 26063-01/2024 від 29 січня 2024 року, ані перед первісним, ані перед новим кредитором відповідачка також суду не надала.
Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення враховує:
1) належне повідомлення: відповідачка була двічі поспіль належним чином повідомлена про судовий розгляд шляхом надіслання рекомендованого листа за адресою місця реєстрації, однак у судове засідання не з`явилася, про неможливість прибути у судове засідання суд не повідомила;
2) відсутність поважних причин неявки: відповідачка не надала доказів поважності причин своєї неявки у судове засідання та не зазначила про їхню наявність у заяві про перегляд заочного рішення;
3) можливість подати відзив: відповідачка подала до суду відзив і виклала у ньому свою позицію, зазначивши про всі обставини, які мають значення для вирішення спору.
Щодо наявності нових обставин, які можуть бути істотними та впливають на результат розгляду справи, та про які зазначила відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.
Принцип юридичної визначеності (res judicata) є фундаментальним у правовій системі та означає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є остаточним і обов`язковим для виконання. Він забезпечує стабільність правовідносин, прогнозованість судових рішень і запобігає нескінченному перегляду справ.
Суд забезпечив відповідачці повну можливість реалізувати свої процесуальні права: вона була належним чином повідомленою про спір, мала час на ознайомлення з позовом та підготовку своєї позиції та скористалася своїм правом на подання відзиву.
З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що однією з підстав для скасування заочного рішення є докази, на які відповідачка посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд бере до уваги, що відповідачці такі обставини були відомі на момент розгляду справи, а відтак остання мала можливість заявити їх до остаточного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачкою при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано до суду доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом під час ухвалення вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідачки у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом під час ухвалення вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (частина 4 статті 287 ЦПК України).
Керуючись статтями 258-261, 268, 284-287, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.