ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1063/24 Номер провадження 22-ц/814/1145/26 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №3666309 від 26.05.2021, в якому просило стягнути заборгованість - 43250 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 10000 грн., заборгованості по відсоткам - 32250 грн., комісії - 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3666309 в електронному вигляді, відповідно до умов якого сума кредиту становить 10000 грн., термін кредитування 15 днів, до 10.06.2021. Також згідно умов договору комісія за видачу кредиту становить 1000 грн.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, разом з тим позичальник не виконав зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 43250 грн.
13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №3666309, укладеним з ОСОБА_1 .
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3666309 від 26.05.2021 в сумі 43250 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Задоволення позову обґрунтовано доведеністю позовних вимог, які підтверджені наданими позивачем доказами та законністю переходу права вимоги від первісного кредитора до нового.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Третяк К.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вказує про наявність кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайського заволодіння даними та оформлення кількох кредитів на його ім`я, що на її думку свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на укладання будь-яких кредитних договорів та безпідставність заявлених до нього вимог щодо повернення кредитних коштів.
Крім іншого, звертає увагу на нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки сторони узгодили строк кредитування в 15 днів та загальну вартість кредиту в 13250 грн. Натомість позивачем заявлено про стягнення відсотків в сумі 32250 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2026 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18.03.2026.
В подальшому, колегія суддів ухвалила рішення про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи на 08.06.2026.
На даний час колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції наділений правом з власної ініціативи зупиняти провадження у справі в разі перегляду справи з подібними правовідносинами Об`єднаною палатою ВС.
Колегією суддів встановлено, що на розгляді Об`єднаної палати у складі ВС згідно ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року знаходиться справа №552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Передаючи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказану справу, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без пред`явлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України.
Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду визнав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, у силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції, а таких справ у судах держави велика кількість і судова практика, на жаль, є не сталою й стабільною.
Одночасно, касаційна інстанція вказала, що забезпечення сталості до єдності судової практики у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюється наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усіма касаційними судами Верховного Суду (див.: ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі № 201/2485/17, провадження № 14-94цс22).
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року по справі №552/672/23 прийнято до розгляду справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мирком Р.О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року.
Призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Наведені обставини свідчать про необхідність зупинити провадження по даній справі з огляду на перегляд Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи з подібними правовідносинами (отримання мікрокредиту в електронній формі, де стороною відповідача оспорюється визначення строку дії договору, без його пролонгації, тоді як стороною позивача робиться наголос на узгодженості між сторонами умов договору щодо розміру відсотків та пролонгації договору з огляду на принцип свободи договору згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України).
Враховуючи подібність правовідносин між справами, колегія суддів вважає, що процесуально виправданим на даний час буде зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23.
Керуючись ст.ст. 251, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Зупинити провадження у цивільній справі № 548/1063/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль