МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4129/25
Провадження № 2/210/132/26
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,
представника позивача за первісним позовом,
та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,
відповідача за первісним позовом,
та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом,
та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.
09 червня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, надійшло клопотання про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми, та зобов`язання позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на запитання. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідачем за зустрічним позовом, та позивачем за зустрічним позовом користуючись процесуальним правом у відзиві на змінений первісний позов, та зустрічній позовній заяві, було поставлено ОСОБА_4 10 та 6 питань, в порядку ст.93 ЦПК України, проте 03 червня 2026 року від представника ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову ОСОБА_4 від надання відповідей на поставлені питання. А тому, просить суд постановити ухвалу якою визнати підстави для відмови від відповіді на запитання відсутніми, та зобов`язання позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на всі поставленні запитання. Дані питання сформовані представником відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом виключно для повного та всебічного розгляду справи.
Відповідач за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_3 , кожен окремо в підготовчому судовому засіданні, підтримали заявлене представником клопотання.
Представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 , заперечувала проти заявленого клопотання, з тих підстав, що клопотання подано з порушенням строків на його подачу, поставленні питання не стосуються предмету доказування, та кількість поставлених питань перевищує положенням ст.93 ЦПК України, у зв`язку із чим ОСОБА_4 відмовляється від надання відповідей на запитання.
Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання та його правовим обґрунтуванням, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до вимоги ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Приписами ч.3 ст.93 ЦПК України, передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
З аналізу норм ст.93 ЦПК України, вбачається, що в учасника справи наявний обов`язок надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлені йому іншим учасником справи, лише у разі, якщо такі питання ставляться позивачем (частина 2 статті 93 ЦПК України).
Стаття 63 Конституції України регламентує, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що представником відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом не наведено належних аргументів щодо необхідності застосування саме процедури письмового опитування та не обґрунтовано зв`язок кожного питання з обставинами, що мають значення для справи, у спосіб, передбачений ч.1 ст.93 ЦПК України.
Суд також зазначає, що обов`язок надати відповідь виникає в силу закону, а не на підставі ухвали суду про зобов`язання.
Окрім того, згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України, допит сторони як свідка можливий лише за її згодою, а примусове зобов`язання свідчити проти себе за відсутності згоди суперечило б засадам диспозитивності та праву особи на захист.
Водночас, суд зауважує, що учасники справи в силу приписів ст.43 ЦПК України, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Таким чином, з огляду на приписи норм ст.ст.43 і 93 ЦПК України, суд зазначає, що сторона відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, не позбавлена можливості отримати відповіді на поставлені ними питання у судовому засіданні, а позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом, у свою чергу, зобов`язаний надати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом, про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми, та зобов`язання позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на запитання, в порядку ст.93 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.43, 93, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про визнання підстав для відмови від відповіді на запитання відсутніми, та зобов`язання позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на запитання, в порядку ст.93 ЦПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович