У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1694/24
Провадження № 2-о/338/8/26
10 червня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Куценка О. О., присяжних Курилюк Л. І., Зейналяна А. М., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Поповича М. М., представника ОСОБА_2 - адвоката Годованця В. Ф., представника заінтересованої особи Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області Стасіва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и в :
У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.
У судовому засіданні суд вислухав вступні слова учасників справи, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, після чого закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду з огляду на потребу додаткового з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до частини другої статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 244 ЦПК України розгляд справи у такому випадку проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Відповідно до частини четвертої статті 244 ЦПК України після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.
Частиною першою статті 294 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно зі статтею 63 ЦК України при призначенні опікуна суд враховує особисті відносини між особою, яка може бути призначена опікуном, і підопічним, а також можливість такої особи виконувати обов`язки опікуна.
Отже, вирішуючи питання про призначення опікуна, суд повинен перевірити не лише наявність подання органу опіки та піклування і бажання заявника бути опікуном, а й реальну можливість заявника виконувати обов`язки опікуна, а також з`ясувати, чи не існують інші близькі родичі, які мають можливість і бажання здійснювати опіку над особою, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до 04 грудня 2024 року була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дочкою ОСОБА_3 та внуком ОСОБА_4 . З 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із внуком ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_5 .
У поданні органу опіки та піклування зазначено, що мати заявника ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 , є пенсіонеркою, часто хворіє та проживає окремо, а інших близьких родичів, які б могли та мали бажання здійснювати опіку, не виявлено.
Разом з тим у матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_3 про небажання бути опікуном ОСОБА_2 , відсутні належні медичні документи чи інші докази, які б підтверджували неможливість ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин.
Також, органом опіки та піклування у поданні не наведено достатнього обґрунтування, які саме дії були вчинені для перевірки можливості призначення опікуном дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_2 проживала до 04 грудня 2024 року.
Крім того, заявник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Сама по собі обставина проходження військової служби не виключає можливості призначення особи опікуном, однак суд повинен з`ясувати, яким саме чином заявник, перебуваючи на військовій службі, фактично зможе виконувати обов`язки опікуна, зокрема забезпечувати постійний догляд за ОСОБА_2 , представляти її інтереси, організовувати лікування, придбання ліків, побутовий догляд, отримання соціальних виплат та вирішення інших щоденних питань.
Наявна в матеріалах справи довідка військової частини НОМЕР_1 про те, що командуванню відомо про судовий розгляд та що воно не заперечує проти встановлення ОСОБА_1 опікуном у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, є доказом позиції військової частини, однак не замінює обов`язку суду перевірити реальну можливість заявника виконувати обов`язки опікуна з урахуванням характеру та умов проходження ним військової служби.
Також із подання органу опіки та піклування не вбачається, чи перевірявся повний склад близьких родичів ОСОБА_2 , які могли б мати можливість здійснювати опіку, зокрема чи з`ясовувалося питання щодо інших дітей, онуків або осіб, які фактично проживали з нею, надавали їй допомогу або могли б бути призначені опікуном.
Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до статті 63 ЦК України при призначенні опікуна враховуються не лише родинні відносини особи з підопічним, а й можливість особи виконувати обов`язки опікуна. У справах окремого провадження суд не обмежений лише поданими учасниками доказами, а зобов`язаний вживати заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи виключно в межах додаткового з`ясування вищезазначених обставин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 244, 258-261, 294, 299 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити судовий розгляд цивільної справи № 338/1694/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Поновлений судовий розгляд проводити виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме: щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 її дочки ОСОБА_3 ; повного кола близьких родичів, які могли б здійснювати опіку; фактичної можливості заявника ОСОБА_1 , який проходить військову службу, виконувати обов`язки опікуна; а також повноти та обґрунтованості подання органу опіки та піклування.
Викликати у судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання пояснень щодо можливості або неможливості виконання нею обов`язків опікуна ОСОБА_2 .
Запропонувати ОСОБА_3 подати до суду письмові пояснення щодо того, чи бажає вона бути опікуном ОСОБА_2 , чи має можливість виконувати обов`язки опікуна, а у разі посилання на стан здоров`я або інші обставини, які перешкоджають виконанню таких обов`язків, надати відповідні підтверджуючі документи.
Витребувати від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області додаткові письмові пояснення щодо наступних обставин:
яким саме чином органом опіки та піклування перевірялася можливість призначення опікуном ОСОБА_2 її дочки ОСОБА_3 ;
чи відбиралися у ОСОБА_3 письмові пояснення або заява про згоду чи відмову бути опікуном;
на підставі яких доказів орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_3 не може або не бажає виконувати обов`язки опікуна;
чи підтверджено документально стан здоров`я ОСОБА_3 , на який зроблено посилання у поданні органу опіки та піклування;
чи враховував орган опіки та піклування те, що до 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала разом із дочкою ОСОБА_3 ;
чи перевірявся повний склад близьких родичів ОСОБА_2 , які могли б здійснювати опіку, із зазначенням таких осіб та причин, з яких вони не можуть або не бажають бути опікунами;
чи перевірялася фактична можливість ОСОБА_1 , який проходить військову службу, виконувати обов`язки опікуна, зокрема щодо забезпечення постійного догляду, лікування, побутового обслуговування та представництва інтересів ОСОБА_2 ;
Судове засідання для продовження розгляду справи призначити на 15 годину 00 хвилин 23 червня 2026 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Поповича М. М., представника ОСОБА_2 - адвоката Годованця В. Ф., представника Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Присяжні: