Справа № 645/4649/25
Провадження № 2-с/645/89/26
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника боржника, адвоката Пулькіна Юрія Петровича про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова 11.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.05.2025 у загальному розмірі 38720,53 грн. ( тридцять вісім тисяч сімсот двадцять грн. п`ятдесят три коп.), з яких: 27887,97 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 31.05.2025; 1032,40 грн.- за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 7001,24 грн.- за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.05.2025; 613,44 грн.- за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 1649,20 грн.- за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025; 536,20 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.05.2025. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн.80 коп..
05.06.2026 представник боржника, адвокат Пулькін Ю.П. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими. ОСОБА_1 не є власником квартири, договірних відносин з КП «ХТМ» не мав. У 2022 році в квартирі були вибиті вікна, та довгий час була непридатна для проживання. Крім того ОСОБА_1 є пенсіонером та має пільги зі сплати комунальних послуг.
Разом з цим заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судової справи боржник дізнався лише 28.05.2026 від приватного виконавця та 02.06.2026 в суді отримав копію судового наказу.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши клопотання представника боржника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником судового наказу, та за відомостями електронної системи документообігу суду підтверджені підстави на які посилається заявник у клопотанні про поновлення процесуального строку, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. Тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.07.2025 по справі №645/4649/25 (Провадження №2-н/645/1704/25).
Заяву представника боржника, адвоката Пулькіна Юрія Петровича про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова 11.07.2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії - задовольнити.
Судовий наказ №645/4649/25 (Провадження №2-н/645/1704/25), виданий 11.07.2025 Немишлянським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії - скасувати.
Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Феленко