Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 2-46/2007
Провадження №: 2-зз/332/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвійновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв Володимир Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках цивільної справи № 2-46/2007,
встановив:
05.05.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв Володимир Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках цивільної справи № 2-46/2007, яке обґрунтоване наступним.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.08.2009 року по цивільній справі № 2-46/2007, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спільну сумісну власніть, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2009 року рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.
В рамках цієї цивільної справи ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2007 року було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас під час ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, Гуляйпільським районним судом Запорізької області заходи забезпечення скасовані не були.
У зв`язку з наведеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2007 року у справі № 2-46/2007 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду клопотання. При цьому, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його та заявника участі.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи № 2-46/2007, приходить до наступного висновку.
Однією із умов, визначених ст. 158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14.08.2009 року по цивільній справі № 2-46/2007, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спільну сумісну власніть, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2009 року рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.
В рамках цієї цивільної справи ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2007 року було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.04.2026 року за № 5463/29.17-40, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 13110128.
Так, 13.09.2009 до Відділу на примусове виконання надійшла ухвала № 2-46/2007 від 12.01.2007 року Гуляйпільського районного суду Запорізької області, яка набрала чинності 18.01.2007 року, про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .
Згідно до вказаного листа, 15.05.2009 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
15.06.2009 постановою АА № 721436 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .
15.06.2009 виконавче провадження № 13110128 було закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
На даний час виконавче провадження, строки зберігання якого закінчилися. Знищено.
Підстави для зняття арешту з майна у державного виконавця відсутні.
Арешт з майна боржника може бути знятий лише, виходячи з положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради, ОСОБА_1 . Крім того, вбачається, що 15.06.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову АА № 721436 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що в подальшому існуванні арешту, в якості забезпечення виконання судового рішення, не має потреби, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, застосованих в рамках цивільної справи 2-46/2007.
Керуючись ст. ст. 153, 158, 260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Віхляєв Володимир Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову застосованих в рамках цивільної справи № 2-46/2007, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2007 року по цивільній справі № 2-46/2007, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спільну сумісну власність, у вигляді арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 8802526).
Скасувати арешт, накладений ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2007 року по цивільній справі № 2-46/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Гуляйпільська державна нотаріально контора Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спільну сумісну власність, у вигляді арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 8802526).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А.П. Завіновська