Ухвала № 137290351 у справі № 465/2642/14 від 11.06.2026

465/2642/14-ц

2/465/207/26

У Х В А Л А

11.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Винниченка Михайла Петровича про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 05 червня 2026 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Винниченка М.П. про відвід судді Ванівського Ю.М. Вказує в заяві, що головуючий суддя не бере до уваги позицію відповідача ОСОБА_1 про те, що порука ОСОБА_1 з 26.02.2013 року є припиненою, що виключає законні підстави стягнення із нього заявленої у цій справі заборгованості за основним зобов`язанням. Тобто головуючий суддя не враховує припинення договору поруки, натомість просить позивача на стадії судових дебатів надати додаткові розрахунки та пояснення щодо позовних вимог, що порушує принцип рівності сторін. Також головуючий суддя не враховує заяву відповідача про застосування строків позовної давності. У відповідача наявні побоювання щодо заангажованості та безсторонності судді.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Положеннями статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Відповідно до положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 ч.1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача, обґрунтовує заяву про відвід тим, що суддею було допущено ряд процесуальних порушень, не взято до уваги заяву про застосування строку позовної давності, а також пояснення відповідача про те, що договір поруки припинено.

Проте, згідно із ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до судового засідання і визнана судом необґрунтованою, така відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Винниченка Михайла Петровича про відвід судді Ванівського Ю.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі №465/2642/14-ц передати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.