справа №732/1887/25
провадження № 6/732/13/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білонога Олександра Олеговича про поворот виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Білонога Олександра Олеговича звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №732/1887/25 за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути в порядку повороту виконання рішення суду з ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в сумі 9218,72 грн.
Заява мотивована тим, що 26 грудня 2025 року Городянським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №732/1887/25 (провадження №2/732/736/26), яким позовні вимоги ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, та з останнього на користь Товариства стягнуто заборгованість за кредитним договором №2890388 від 09 листопада 2019 року у розмірі 58685,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вказаного заочного рішення 29 січня 2026 року Городнянським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 732/1887/25, який пред`явлено до примусового виконання. 05 лютого 2026 року приватним виконавцем Палігіним О.П. було відкрите виконавче провадження №80175132, у межах якого з відповідача ОСОБА_1 фактично стягнуто частину грошових коштів у розмірі 9218,72 грн.
У подальшому, ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 року заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2025 у цивільній справі №732/1887/25 скасовано. Постановою приватного виконавця Палігіна О.П. від 16 квітня 2026 року закінчено виконавче провадження №80175132. Представник заявника вказує, що оскільки судове рішення, на підставі якого здійснювалося примусове стягнення з відповідача, скасовано, наявні правові підстави для допущення повороту виконання вказаного рішення суду шляхом стягнення з ТОВ «ФК « СОЛВЕНТІС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 9218,72 грн.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Білоног О.О. не з`явилися.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та його представника, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник ТОВ «ФК « СОЛВЕНТІС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.
09.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» Ланового Є.М. надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення, у якій останній просив заяву Коваленка М.В. про поворот виконання рішення залишити без задоволення. Представник ТОВ «ФК « СОЛВЕНТІС» зазначив, що на підставі виконавчих листів № 732/1887/25, виданих Городнянським районним судом Чернігівської області від 29 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 80175132 від 05.02.2026 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованості за кредитним договором № 2890388 від 09 листопада 2019 року у розмірі 58 685,00 грн, судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Представник позивача зауважив, що на погашення заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним виконавчим листом, на рахунки ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» надійшли платежі у загальному розмірі 8552,17 грн, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження, що міститься у матеріалах справи. Отже, загальна сума до стягнення становила 67 107,40 грн, а фактично було отримано менше половини. 07 квітня 2026 року ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 скасовано, та після скасування вказаного заочного рішення ухвалою суду від 06 травня 2026 року провадження у справі було зупинено. Тобто, на даний час спір між сторонами по суті не вирішений, а розгляд справи фактично не завершений. Станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення, жодного із процесуальних рішень, передбачених статтею 444 ЦПК України, судом не ухвалено: провадження у справі не закрито, позов без розгляду не залишено, у задоволенні позову не відмовлено та позовні вимоги не задоволено у меншому розмірі. Натомість, розгляд справи лише зупинено, що свідчить про відсутність остаточного вирішення спору між сторонами. Посилання представника відповідача на статтю 258 ЦПК України як на підставу для задоволення заяви про поворот виконання рішення, на думку представника позивача, є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні норм процесуального права. Дійсно, статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази. Однак наведена норма лише встановлює види судових рішень та їх процесуальну форму, але не регулює питання підстав та порядку здійснення повороту виконання судового рішення. Стаття 444 ЦПК України є спеціальною нормою, яка безпосередньо визначає підстави та умови застосування повороту виконання. При цьому законодавством не передбачено можливості здійснення повороту виконання на підставі будь-якої ухвали суду після скасування рішення. Навпаки, ст. 444 ЦПК України встановлено перелік процесуальних рішень, за наявності яких може бути вирішене питання про поворот виконання. Таким чином, доводи представника відповідача зводяться до того, що сама лише наявність ухвали про зупинення провадження у справі є достатньою підставою для повернення коштів, стягнутих на виконання скасованого заочного рішення. Однак таке тлумачення суперечить змісту статті 444 ЦПК України, оскільки розширює перелік підстав для повороту виконання, визначений законом, та нівелює вимогу щодо ухвалення судом відповідного рішення за результатами розгляду справи. Більше того, ухвала про зупинення провадження не містить жодних висновків щодо прав та обов`язків сторін, не вирішує питання про наявність чи відсутність заборгованості, не встановлює безпідставності заявлених позовних вимог та не свідчить про неправомірність отримання позивачем коштів. Така ухвала має виключно процесуальний характер і спрямована лише на тимчасове припинення подальшого руху справи. Отже, сама по собі ухвала про зупинення провадження у справі, незважаючи на те, що вона є одним із видів судових рішень у розумінні статті 258 ЦПК України, не є тим судовим рішенням, з яким стаття 444 ЦПК України пов`язує можливість здійснення повороту виконання. Відтак, твердження представника відповідача про те, що ухвала від 06.05.2026 є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення, є помилковим, таким, що не відповідає змісту статей 258 та 444 ЦПК України, а тому підлягає відхиленню судом. Крім того, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС».
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки заява розглядалася за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що заочним рішенням Городянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №732/1887/25 (провадження №2/732/736/26) позовні вимоги ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, з останнього на користь Товариства стягнуто заборгованість за кредитним договором №2890388 від 09 листопада 2019 року у розмірі 58685,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а. с. 104-111).
На підставі вказаного заочного рішення 29 січня 2026 року Городнянським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 732/1887/25 (а. с. 119).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 05 лютого 2026 року відкрито виконавче провадження №80175132 з виконання виконавчого листа №732/1887/25 від 29.01.2026, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованості у розмірі 58685,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн (а. с. 204-205).
В межах виконавчого провадження №80175132 05.02.2026 приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 74113,34 грн, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а. с. 206-207, 208-209).
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 року заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2025 у цивільній справі №732/1887/25 за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 172-173).
Постановою приватного виконавця Палігіна О.П. від 16 квітня 2026 року закінчено виконавче провадження №80175132 з примусового виконання виконавчого листа №732/1887/25 від 29.01.2026, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованості закінчено у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 26.12.2025. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника №80175132 від 05.02.2026 в межах суми стягнення 74113,34 грн та знято арешт з усіх рахунків (коштів) боржника. Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2026 також убачається, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 58555,23 грн, сума стягнуто виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 855,22 грн (а. с. 215-216).
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2026 року у цивільній справі №732/1887/25 (провадження №2/732/436/26) за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (інших утворених відповідно до закону військових формувань), що переведені на воєнний стан.
Після скасування заочного рішення представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.
Згідно із ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання у випадку, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання рішення у випадку скасування рішення та призначення справи до нового розгляду не здійснюється автоматично. Закон пов`язує можливість застосування повороту виконання саме з ухваленням нового рішення за результатами повторного розгляду справи по суті.
Сам по собі факт скасування заочного рішення не є достатньою правовою підставою для застосування інституту повороту виконання, оскільки після скасування рішення правовідносини сторін залишаються неврегульованими, а спір підлягає повторному судовому розгляду.
На час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглянута по суті, остаточне нове рішення у справі судом не ухвалено.
Таким чином, передбачені частиною другою статті 444 ЦПК України підстави для повороту виконання рішення відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення є передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258-260, 352, 353, 354, 444 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білонога Олександра Олеговича про поворот виконання заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №732/1887/25 за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена і підписана 10.06.2026.
Суддя А. О. Бойко