Єдиний унікальний номер справи 333/6505/25
Номер провадження 2/333/378/26
УХВАЛА
про зупинення провадження по справі
10 червня 2026 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивача - адвоката представника відповідача - адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Бабіча С.А. Горського А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2025 року представник позивача - адвокат Бабіч С.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
04 вересня 2026 року від представника позивача - адвоката Бабіча С.А. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа №333/6505/25 за позовом ОСОБА_4 (раніше - ОСОБА_3 ) в особі представника адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Під час розгляду зазначеної справи стало відомо, що спірна квартира, яка є предметом поділу, була відчужена відповідачем ОСОБА_2 на користь третьої особи - ОСОБА_5 на підставі договору дарування серія та номер: 400 від 20 вересня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною. Зазначений договір було укладено без відома та без нотаріально засвідченої згоди позивачки як співвласниці спільного сумісного майна подружжя. У зв`язку із встановленням зазначених обставин, 18 травня 2026 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_3 , серія та номер: 400 від 20 вересня 2023 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2026 року по справі №333/5470/26 (провадження №2/333/4497/26, суддя Ковальова Ю.В.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 червня 2026 року. Предметом спору у справі №333/6505/25 є поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_3 . Однак на теперішній час зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі оспорюваного договору дарування від 20 вересня 2023 року. Тобто сама правомірність відчуження спірної квартири є предметом судового розгляду в іншій справі. Результат розгляду справи №333/5470/26 безпосередньо впливає на можливість вирішення справи №333/6505/25, оскільки у разі визнання договору дарування недійсним квартира повертається у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підлягатиме поділу між колишнім подружжям. Натомість, у разі відмови у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, питання поділу спірної квартири в натурі вирішуватиметься з урахуванням інших правових наслідків, зокрема можливого стягнення грошової компенсації. Таким чином, вирішення справи №333/6505/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/5470/26, оскільки саме в межах справи про визнання недійсним договору дарування буде встановлено правовий режим спірної квартири, що є ключовою обставиною для вирішення питання про поділ майна подружжя.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував,щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Суд враховує, що в справі (на яку посилається представник позивача як на підставу зупинення провадження по справі) розглядаються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, в даному конкретному випадку суд вбачає об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення по справі № 333/5470/26 за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 10 червня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов