Справа № 442/5932/25Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/137/26 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за а апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
в серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 372 790 грн. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 184 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 38 971,62 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 84 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 840 грн. судових витрат.
В решті позову - відмовлено.
04.12.2025 року позивачі звернулися до суду із заявами про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі по 30 000 грн.
Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 17 937 грн. судових витрат.
В решті заяви - відмовлено.
Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 12 600 грн. судових витрат.
В решті заяви - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року в частині розміру компенсації моральної шкоди та стягнутих судових витрат - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30000.00 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 40000.00 грн. компенсації на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19006.80 грн. судових витрат, з яких: 5144.40 грн. - компенсація витрат за проведення експертизи, 9860.10 грн. - компенсація витрат на професійну правничу допомогу та 4002.30 грн.- компенсація сплаченого судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 400.00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року - залишено без змін.
Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року в частині розміру стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу - змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12861.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
19 травня 2026 року, через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Білінський Б.П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 05 серпня 2025 року між адвокатом Білінським Богданом Петровичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 05/08/25, згідно якого адвокат зобов`язалася надавати клієнту
правову допомогу, та представляти його інтереси у судах, державних органах, правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях, а також здійснювати всі необхідні процесуальні дії, пов?язані із захистом прав та законних інтересів клієнта. Правнича допомога, надана ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, була безпосередньо пов?язана з розглядом цивільної справи № 442/5932/25. 07 травня 2026 року адвокатом Білінським Богданом Петровичем складено звіт про надані послуги у справі, згідно якого адвокатом надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а саме: підготовлено відзив на апеляційну скаргу у справі - 2,5 години; забезпечено участь представника Бродяка М.М. у судовому засіданні Львівського апеляційного суду 04.05.2026 року в режимі відеоконференцзв`язку у цивільній справі; загальний обсяг наданої правничої допомоги становить 3,5 години; вартість однієї години роботи адвоката відповідно до погоджених сторонами умов становить 5 000 грн. Таким чином, загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, становить: 3,5 години х 5 000 грн. = 17 500 грн. 07 травня 2026 року між адвокатом Білінським Б.П. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокат виконав послуги відповідно до Звіту про надані послуги від 07.05.2026 року у справі. Факт надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, її обсяг, вартість та факт оплати підтверджується договором про надання правової допомоги №05/08/25 від 05.08.2025 року; звітом про надані послуги від 07.05.2026 року; актом приймання-передачі від 07.05.2026 року. Вказані документи підтверджують, що професійна правнича допомога була реально надана, прийнята Клієнтом без зауважень та фактично оплачена. Розмір витрат у сумі 17 500 грн є обґрунтованим, реальним, необхідним і співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, значенням справи для ОСОБА_1 та характером апеляційного перегляду. З неведених підстав просить ухвалити додаткову постанову у справі в частині розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 17 500 грн.
У зв`язку з відсутністю необхідності у виклику учасників справи, заява у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалю додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держав (частина 1 статті 137 ЦПК України).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частина 1 статті 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (частина 3 статті 246 ЦПК України).
Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу входить до предмету доказування при вирішенні питання про стягнення цих витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені належними та допустимими доказами, відсутність підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх стягнення.
З врахуванням положень частини 8 статті 141 ЦПК України, статті 246 ЦПК України слід дійти висновку, що докази, які підтверджують розмір понесених стороною витрат мають бути подані нею до закінчення судових дебатів, а у випадку неможливості їх подання до закінчення судових дебатів, такі подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що 19.01.2026 року представниками позивачів Білінським Б.П. та ОСОБА_6 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , однак у цьому відзиві представники не заявляли про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
А відтак представником ОСОБА_1 - Білінським Б.П. не дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник позивача не зробив усної заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді судових рішень будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг.
Заява про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - Білінського Б.П. разом із доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана у відповідності до пункту 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 14.05.2026 року, разом з тим представник позивача -Білінський Б.П. до закінчення судових дебатів не зробив заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що свідчить про те, що ним не дотримано передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З врахуванням вищенаведеного, не надаючи правової оцінки доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, долученим до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що відсутність заяви ОСОБА_5 чи її представника Білінського Б.П. про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, яку слід було зробити до закінчення судових дебатів, унеможливлює задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Білінського Б.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.141, 246, 270, 389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена 11.06.2026 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк