ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" червня 2026 р. Справа № 910/920/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 (повне рішення складене 18.05.2026)
у справі №910/920/26 (суддя - Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце»
до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 38770010,28 грн, з яких: 28210450,00 грн - основний борг, 8004530,64 грн - інфляційні втрати та 2555029,64 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором №17094/01 від 29.05.2019 в частині оплати електричної енергії, виробленої продавцем за «зеленим тарифом» за період жовтень 2021 року, лютий - жовтень 2022 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі №910/920/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 (повне рішення складене 18.05.2026) у справі №910/920/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підстепне сонце» задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на користь позивача заборгованість у розмірі 433618,63 грн, 3% річних у розмірі 43872,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 143094,15 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Гарантований покупець» 05.06.2026 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу у справі №910/920/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Корсак В.А.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування чого зазначає, що відповідно до останньої фінансової звітності відповідача за 2024 рік заборгованість за товари, роботи та послуги перед гарантованим покупцем становить понад 40,9 млрд грн (рядок 1125 балансу). Заборгованість відповідача перед контрагентами складає понад 45 млрд грн (рядок 1615). Також, відповідно до рядка 1420 балансу непокритий збиток гарантованого покупця станом на 30.09.2024 складає понад 243,79 млн грн. Тому, враховуючи викладене та ситуацію, у якій опинився відповідач у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, є необхідність просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» законодавцем встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, та підтриманого у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21, з системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.
Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа і дана справа не є справою про банкрутство (неплатоспроможність), а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Окрім цього, скаржник, посилаючись на фінансову звітність за 2024 рік, у тому числі на баланс, до апеляційної скарги не додав вказаних доказів. на підтвердження неможливості сплати судового збору.
При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що наявність заборгованості відповідача перед контрагентами, на яку вказує скаржник, жодним чином не свідчить про відсутність у нього грошових коштів для сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 11170,54 грн та розраховується наступним чином: 9308,78 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної в межах оспорюваних сум)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки скаргу подано в електронній формі).
Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої судом відмовлено.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/920/26 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі №910/920/26 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити Акціонерне товариство «Гарантований покупець», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран