УХВАЛА
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 947/38994/20
провадження № 61-15969св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Одеська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Одеса»,
вирішуючи питання про самовідвід судді Сердюка Велентина Васильовича від участі у розгляді справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Одеса» про визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Одеса» (далі - ТОВ «Будлайф Одеса») про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 18 травня 2017 року за № 35247926, запису про право власності 20470990, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_4 на садовий (дачний) будинок, загальною площею
47,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до пункту
1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року скасовано, позов Одеської міської ради задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 25 травня 2017 року за № 1141.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 26 травня 2017 року за № 1159.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 25 травня 2017 року № 35370760, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 26 травня 2017 року № 35394727, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С. 18 червня 2018 року № 358.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 червня 2018 року № 41662506, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку садового (дачного) будинку загальною площею
47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С. 30 липня 2018 року № 508.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 30 липня 2018 року № 42302800, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку садового (дачного) будинку загальною площею
47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48966916, запис про право власності 33487914, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок загальною площею 604,9 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48967243, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на садовий (дачний) будинок загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу від 16 липня 2020 року, укладений між ТОВ «Будлайф Одеса» та
ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 948,
№ 949.
Визнано недійсним акт приймання-передавання майна до статутного капіталу від 16 липня 2020 року, укладений між ТОВ «Будлайф Одеса» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 946, № 947.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф Одеса» на садовий (дачний) будинок загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194380, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Будлайф Одеса» на садовий (дачний) будинок загальною площею 604,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва загальною площею
604,9 кв. м.
Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва загальною площею
306,4 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (провадження № 61-5435св24)касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вимог про визнання недійсними актів приймання-передавання майна до статутного капіталу від 16 липня 2020 року та скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400 та № 53194380 за ТОВ «Будлайф Одеса» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
Постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вимог про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частини у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 25 травня 2017 року за № 1141; визнання недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частини у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 26 травня 2017 року за № 1159; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25 травня 2017 року
№ 35370760, що є підставою для припинення права власності
ОСОБА_1 на 1/2 частини садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 26 травня 2017 року
№ 35394727, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частку у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Демидовим С. С. 18 червня 2018 року № 358; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 18 червня 2018 року № 41662506, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частини садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору
купівлі-продажу на 1/2 частини у праві власності на садовий будинок загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Демидовим С. С. 30 липня 2018 року № 508; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 30 липня 2018 року № 42302800, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частини садового (дачного) будинку загальною площею 47,6 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48966916, запис про право власності 33487914, що є підставою для припинення права власності
ОСОБА_2 на садовий (дачний) будинок загальною площею 604,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 02 жовтня 2019 року № 48967243, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на садовий (дачний) будинок загальною площею 306,4 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , у мотивувальній частині змінено та викладено її в редакції вказаної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У грудні 2025 року Одеська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2026 року надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду касаційної скаргиОдеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, суддями, які входять до складу колегії визначені: Синельников Є. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Сердюк В. В., Шипович В. В.
Суддя Сердюк В. В. заявив про свій самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що він брав участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловив правову позицію щодо спірних правовідносин у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (провадження № 61-5435св24).
Вирішуючи питання про самовідвід судді Сердюка В. В., Верховний Суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня
2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Встановлено, що суддя Сердюк В. В., визначений для розгляду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 21 жовтня 2025 року, у розглядуваній справі вже висловив свою правову позицію щодо спірних правовідносин та за наслідком касаційного перегляду справи № 947/38994/20 (провадження № 61-5435св24) Верховний Суд прийняв постанову від 27 листопада 2024 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року в частині вимог про визнання недійсними актів приймання-передавання майна до статутного капіталу від 16 липня 2020 року та скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 18 липня 2020 року № 53194400 та
№ 53194380 за ТОВ «Будлайф Одеса» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито; постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого
2024 року в частині вимог про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Врахувавши позицію судді Сердюка В. В., положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заяви судді про самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді та суду.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі № 947/38994/20 (провадження № 61-15969св25) задовольнити.
Передати справу № 947/38994/20 (провадження № 61-15969св25) для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Сердюка В. В. іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк
В. В. Шипович