Ухвала № 137300865 у справі № 766/6819/23 від 09.06.2026

Ухвала

09 червня 2026 року

м. Київ

справа № 766/6819/23

провадження № 61-7641ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційні скарги адвоката Токаленко Валентини Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «САТУРН-5» в особі голови Тихоші Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати роботи з демонтажу, зобов`язання виключення з договору ненаданої послуги та проведення перерахунку заборгованості, примушення надати відповідь, зобов`язання надати розрахунок витрат та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов`язати голову ОСББ «САТУРН-5» виконати роботи з демонтажу вентиля системи водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 ;

зобов`язати голову ОСББ «САТУРН-5» виключити з договору ненадану послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та відведення і центрального опалювання з 2016 року;

зобов`язати голову ОСББ «САТУРН-5» провести перерахунок заборгованості з 2016 року у зв`язку із викладеним, а також за період окупації м. Херсона;

стягнути з голови ОСББ «САТУРН-5» на його користь моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн та з ОСОБА_2 на його користь 35 000,00 грн;

примусити відповідачів надати відповіді на запити за 2020 та 2022 роки;

зобов`язати відповідачів надати розрахунок витрат за період з 24 лютого 2022 року до 01 грудня 2023 року.

Херсонський міський суд Херсонської області рішенням від 19 березня 2026 року в задоволенні позову відмовив.

Херсонський апеляційний суд постановою від 12 травня 2026 року апеляційні скарги адвоката Токаленко В. М., яка діє від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року - без змін.

06 червня 2026 року адвокат Токаленко В. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду дві ідентичні касаційні скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у цій справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є вимоги про захист прав споживачів з ціною позову, що не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 60 = 199 680,00 грн).

Таким чином справа № 766/6819/23 є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційні скарги подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Токаленко Валентини Михайлівни як представника ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «САТУРН-5» в особі голови Тихоші Олени Володимирівни, ОСОБА_2 про зобов`язання виконати роботи з демонтажу, зобов`язання виключення з договору ненаданої послуги та проведення перерахунку заборгованості, примушення надати відповідь, зобов`язання надати розрахунок витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко