Справа № 203/6337/23
Провадження № 2-зз/203/17/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого, судді - Колесніченко О.В.,
за участю секретаря - Шовкопляса М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2026 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Алєксєєнка А.І. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що з часу набрання рішенням суду від 28 жовтня 2023 року у справі законної сили, пройшов тривалий час, виконавче провадження не відкривалось, і наразі відпали підстави, з якими пов`язувалась необхідність вжиття заходів забезпечення.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2026 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 05 червня 2026 року.
В судове засідання позивач не прибув, однак через канцелярію суду 09 червня 2026 року подав клопотання про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову у його відсутності, у якому він зазначив про те, що після ухвалення рішення спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши 09 червня 2026 року через канцелярію суду клопотання про розгляд у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, у зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 158 ЦПК України, вважає можливим провести розгляд у їх відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи №203/6337/23, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року (а.с. 74-76), у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, вжито за заявою ОСОБА_1 заходів забезпечення позову без вжиття заходів зустрічного забезпечення; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті вимог заяви - відмовлено.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задоволений; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 000 грн., а також судовий збір в сумі 13956,80 грн. (а. с. 200-202).
Рішення суду за заявою відповідачів не переглядалось, не оскаржувалось та набрало законної сили 28 листопада 2024 року.
Процесуальне питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст. 158 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог частини 1 цієї статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За вимогами частини 8 цієї статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Так, як видно з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2024 року, 28 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_4 отримано видані судом 2 виконавчих листа на виконання вказаного рішення суду (а.с.206), проте за відкритими публічними даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлена відсутність відкритих чи незакінчених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 станом на 09 червня 2026 року.
Суд враховує, що заходи забезпечення вживались за заявою позивача за для належного виконання можливого рішення у разі задоволення позову, та наразі саме позивач звернувся з заявою про скасування таких заходів забезпечення як таких, що втратили актуальність та необхідність, розпоряджаючись своїми процесуальними правами згідно визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності на власний розсуд.
Таким чином, з урахуванням того, що рішення про задоволення позову набрало законної сили 28 листопада 2024 року, до примусового виконання виконавчі листи станом на 09 червня 2026 року не пред`являлись, а заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вживались до набрання рішенням законної сили, і наразі за твердженням позивача відпала необхідність такого забезпечення, суд приходить до висновку, що мета за для якої вживались заходи забезпечення досягнута і обставини, що були підставою забезпечення перестали існувати, у зв`язку з чим такі заходи, вжиті ухвалою від 12 грудня 2023 року належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєва Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі №203/6337/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року № 203/6337/23 (провадження № 2-з/0203/104/2023), якою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - квартири загальною площею 58,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення та протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
Повна ухвала буде складена та підписана 09 червня 2026 року.
Суддя О.В. Колесніченко