Справа № 752/9190/26
Провадження № 2-ві/752/46/26
У Х В А Л А
09 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду у м .Києві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Бондаря Олександра Олександровича про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості , -
у с т а н о в и в :
представник позивачки ТОВ «Укрінформсервіс» звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Бондаря Олександра Олександровича про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості.
Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник позивача посилається на те, що 10.04.2026 року ТОВ «Укрінформсервіс» через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС подало заяву про відвід судді Кордюковій Ж.І. від розгляду справи № 752/9190/26. Заява була зареєстрована судом 13.04.2026 року.
Проте, лише 18.04.2026 в підсистемі ЄСІТС надішло повідомлення про постановлення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Кордюкова Ж.І.) від 16.04.2026 у справі № 752/9190/26, якою суддя Кордюкова Ж.І. визнала необґрунтованою заяву Позивача про її відвід.
Також, лише 04.05.2026 в підсистемі ЄСІТС з`явилося повідомлення про постановлення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Слободянюк А.В.) від 04.05.2026 у справі № 752/9190/26, якою суддя Слободянюк А.В. визнала необґрунтованою заяву Позивача про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи № 752/9190/26.
На думку, представника позивача, розгляд заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи № 752/9190/26 в Голосіївському районному суді м. Києва було здійснено з порушенням вимог ч.7 ст.40 ЦПК України.
Представник позивача зазначав, що як убачається з ухвал Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/9190/26 від 16.04.2026 року та від 04.05.2026 року, на думку суддів, позиція позивача щодо відводу судді Кордюкової Ж.І. грунтується виключно на його незгоді з процесуальними рішеннями судді.
Крім того зазначав, що суддя Кордюкова Ж.І. при розгляді питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Укрінформсервіс» справа № 752/9190/26 прямо порушила вимоги чинного процесуального законодавства.
У даному випадку мова йде не про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді , а про їх відсутність.
Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про чергове грубе порушення суддею Кордюковою Ж.І. вимог чинного цивільнго процесуального законодавства при розглді справи № 752/9190/26, тим самим реально обмежуючи позивача у доступі до правосуддя.
Як зазначав позивач у своїй попередній заяві про відвід судді Кордюковій Ж.І. раніше, а саме 29.10.2025 року зазначений позов подавався судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І. як заява про зміну предмету позову у справі №752/8747/25.
Зазначена заява суддею Кордюковою Ж.І. розглянута не була.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2025 року задоволео заяву представника ТОВ «Укрінформсервіс» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від розгляду справи №752/8747/25.
Окрім фактів порушення суддею Курдюковою Ж.І. норм процесуального права, мало місце пряме обмеження суддею Позивача у доступі до правосуддя.
Зокрема, постановлена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025 у справі № 752/8747/25 про повернення позовної заяви була скасована постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2025 як така, що перешкоджає провадженню у справі.
Також, вже після задоволення заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи № 752/8747/25 нею було винесено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2026 у вказаній справі № 752/8747/25, якою вона, вже не маючи права розглядати справу № 752/8747/25, де-факто відмовила ТОВ «Укрінформсервіс» у задоволенні заяви про виправлення істотних недоліків ухвали про забезпечення позову, як виконавчого документа. Наразі за апеляційною скаргою ТОВ «Укрінформсервіс» це питання перебуває на розгляді Київського апеляційного суду.
З огляду на зазначене вище, у ТОВ «Укрінформсервіс» сформувалася недовіра до судді Кордюкової Ж.І., що може перешкоджати належному та неупередженому розгляду суддею Кордюковою Ж.І. даної справи № 752/9190/26.
Крім того, ТОВ «Укрінформсервіс» вважає, що суддя Курдюкова Ж.І. може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Детально підстави для такої думки Позивачем наведено у його заяві про відвід судді Курдюкової Ж.І. у справі № 752/8747/25, що відображено в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2025 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у справі № 752/8747/25.
Позивач вважає, що при розгляді справи №752/9190/26 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. може мати заздалегідь сформовану, упереджену позицію, яка може призвести до ухвалення судом чергового необґрунтованого чи незаконного рішення, що є неприпустимим при здійснені судочинства.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2026 року передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 року вирішення питання про відвід передано судді Плахотнюк К.Г.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.
Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
За умовами частин третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі №800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі №9901/673/18.
Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, вчиненням або невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.
Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Кордюкової Ж.І. у вирішенні спору в даній справі представником позивача не надано.
Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається представник заявника, судом не встановлено обставин, зазначених у статях 36 ЦПК України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.
Вказані заявником обставини щодо тривалого відкриття провадження у справі № 752/9190/26, саме по собі не є правовою підставою для відводу судді відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України, оскільки відсутні докази про те, що термін розгляду справи викликаний саме упередженістю судді до позивача, а не викликаний, зокрема надмірним навантаженням на суддю, що фактично та об`єктивно зумовлює збільшення терміну розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи №752/9190/26, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Бондаря Олександра Олександровича про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості.
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Бондаря Олександра Олександровича про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості- передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк