Ухвала № 137306515 у справі № 642/120/19 від 09.06.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/120/19 Номер провадження 22-з/814/43/26 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яким відмовив у задоволенні цього позову

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 90/100 частин будинку АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. за реєстровим № 510.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 10/100 частин будинку АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В. за реєстровим №1344.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 червня 2021 року, якою заборонено відчуження житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8902,20 грн, по 2225,55 грн з кожного.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що при підготовці тексту постанови, судом було допущено технічні описки у мотивувальній та резолютивній частині, а саме: зазначено, що з кожного з п`яти боржників слід стягнути по 2 225 грн. 55 коп., тоді як ця сума відповідає діленню 8 902 грн. 20 коп. на чотири особи.

Тобто, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід стягнути по 1 780 грн. 44 коп. з кожного, з огляду на те, що сума сплаченого судового збору, що підлягає стягненню, становить 8 902 грн. 20 коп.

Крім цього, у судовому рішенні зазначено назву відділу державної виконавчої служби, а саме: «Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» замість «Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Вбачається, що при складанні тексту постанови, допущена описка в постанові суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2024 року. Зазначено - «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8902,20 грн, по 2225,55 грн з кожного», у той час як правильним є - «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід стягнути по 1 780 грн. 44 коп. з кожного", з огляду на те, що сума сплаченого судового збору, що підлягає стягненню, становить 8 902 грн. 20 коп.

Також вбачається, що у вказаній постанові зазначено назву відділу державної виконавчої служби, а саме - «Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» тоді як вірним є - «Холодногірсько- Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, так як наявність описки є очевидною. Виправлення зазначеної описки не змінює суті постанови, а тому є можливою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

У вступній та резолютивній частинах тексту постанови замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8902,20 грн, по 2225,55 грн з кожного», вважати вірним - «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8902,20 грн, по 1780,44 грн з кожного», а також, замість зазначеної назви відділу державної виконавчої служби «Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» вірно зазначити - «Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль