Справа № 446/105/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ляшко О. П.
секретаря судового засідання Новосад І.В.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Романа Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
встановив:
19.01.2026 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І. через систему «Електронний суд» подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Робак Лариса Андріївна, в якій просить: внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №827, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №828, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №829, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №830, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №831, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №832, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає 1/2; внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А., 13.05.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за №833, зазначивши, що частка сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає , частка сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_2 , у спадщині після смерті ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , складає .
Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено її розгляд в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І., проти якої не заперечив відповідач та його представник, однак представник відповідача Мидзка Р.В. просив у судовому засідання стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу.
08.04.2026 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І. подала заперечення щодо клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказала, що звернення позивача ОСОБА_2 з позовом до суду та подальше закриття провадження у справі за цим позовом за клопотанням відповідача не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Також вказала, що для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Крім цього, відповідачем у клопотанні не наведено жодних доказів того, що дії позивача необґрунтовані, були спрямовані на затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами. Також позивач заперечує, щодо суми витрат у сумі 21500 грн, оскільки вважає, що заявлені витрати на правову допомогу в такому розмірі є очевидно завищеною для початкової стадії процесу, на якій справу було залишено без розгляду, а оскільки розгляд по суті навіть не розпочався, у справі не було проведено жодного судового засідання, а обсяг фактично виконаної адвокатом роботи є мінімальним.
09.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому адвокат просив суд стягнути з сторони позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу, в розмірі 21500,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання, зокрема посилався на те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій сторони позивача, тому просив таку задоволити на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України.
Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В. про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, суд виходив з наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Також, суд вважає, що в даному випадку стороні, яка заявила відповідне клопотання необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується, тощо.
Разом з тим, суд вважає, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі залишення позову без розгляду у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, сам по собі факт подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат сторонам.
Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця). Сам факт залишення позову без розгляду за заявою позивача не є необґрунтованими діями позивача.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи у судовому засіданні є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що не можна вважати такі дії необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивача, протилежного суду не доведено.
Представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження того, що стороною позивача було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право сторони відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки такі нічим не підтверджено.
Відтак, представником відповідача не доведено, що сторона позивача, діючи недобросовісно, пред`явила необґрунтований позов у даній справі. Також не встановлено судом і те, що позивач мав на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів третіх сторін.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій сторони позивача у даній справі, що зумовили понесення стороною відповідача заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Романа Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала постановлена 10.06.2026.
Суддя О.П. Ляшко