Дата документу 10.06.2026
Справа № 501/3438/14-ц
2-п/501/4/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.
за участю:
секретаря судових засідань - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стеценко О.П., звернувся до суду із заявою в якій просить:
- поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2014 у справі №501/3438/14-ц;
- скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.09.2014 у справі №501/3438/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заяву мотивує тим, що 23.09.2014 Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача боргу за договором позики у розмірі 15200,00 грн., 2% щомісячних від фактичної суми позики за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 10640,00 грн., 1% від фактичної суми позики за кожен день прострочення виконання зобов`язань в розмірі 162488,00 грн., судового збору у розмірі 492,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Також, стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1513,28 грн.
Копію вказаного заочного рішення суду отримано представником відповідача адвокатом Стеценко О.П. 21.01.2025.
Зазначає, що з рішенням суду не погоджується у повному обсязі.
27.11.2024 ОСОБА_4 , як його (заявника) представник отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що відносно нерухомого майна ОСОБА_1 вжито обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.
В процесі з`ясування на якій підставі було вжито вказане обтяження, представник отримав відповідь 12.12.2024 на запит адвоката, якою Іллічівський міський суд Одеської області повідомив, що цивільна справа №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена, оригінал рішення зберігається в архіві суду, надано копію рішення по даній справі.
Про наявність заочного рішення у справі дізнався 21.01.2025 від свого представника. Будь-яких повісток, викликів суду у зв`язку з розглядом даної цивільної справи ОСОБА_1 не отримував, також не отримував копію позовної заяви. Таким чином він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.
Вказує, що він заперечує складання ним розписки та отримання коштів від ОСОБА_2 , тим більше із пенею.
Представник заявника адвокат Стеценко О.П. надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23.09.2014 у справі №501/3438/14-ц Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 15200,00 грн., 2% щомісячних від фактичної суми позики за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 10640,00 грн., 1% від фактичної суми позики за кожен день простроченого виконання зобов`язань у розмірі 162488,00 грн., судового збору у розмірі 492,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Також, стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 1513,28 грн.
Іллічівський міський суд Одеської області на запит адвоката Стеценко О.П., надав відповідь 12.12.2024 про те, що відсутня можливість надати інформацію з приводу виконавчих листів у цивільній справі №501/3438/14-ц, провадження №2/501/1198/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як справа знищена по закінченню терміну зберігання. Одночасно представнику ОСОБА_4 була направлена копія рішення суду від 23.09.2014.
ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що про наявність цивільної справи №501/3438/14-ц та рішення по вказаній справі він дізнався від свого представника лише 21.01.2025. Будь яких повісток, викликів суду йому не надходило.
Згідно ст.284 ПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст.284 ПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
11.05.2026 Чорноморський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стеценко Олег Петрович, про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.116-116).
Враховуючи, що матеріали цивільної справи №501/3438/14-ц знищені, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити чи отримав відповідач раніше а ніж 21.01.2025 копію заочного рішення суду, із завою про перегляд заочного рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся 28.01.2025, то суд дійшов висновку, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин а тому заява, в частині поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, підлягає задоволенню.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
В мотивувальній частині заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області зазначено, що відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.20), про причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не отримував судових повісток та йому не було відомо про наявність відносно нього судового провадження у справі №501/3438/14-ц, спростовуються вказаним рішенням суду, в якому чітко зазначено, з посиланням на аркуш справи 20, про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 вказує на те, що ним не складалась розписка про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів та суд стягнув пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення позики за 1069 днів, та даний висновок не узгоджується з висновками, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №911/952/22.
В даному випадку посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі №911/952/22 не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду ухвалено 23.09.2014, тобто раніше за формулювання вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №911/952/22.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причини неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.
Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 127, 260-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 у цивільній справі №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Пушкарський Д.В.