ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2026 року Справа №160/21332/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/21332/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Позивач 23.07.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 24.06.2025 року № 195/1/2697;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі керівника полковника ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 року про виключення з військового обліку;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі керівника полковника ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , оновлену Довідку про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 листопада 2025 року вирішено Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді звернення ОСОБА_1 про оновлення та видачу Довідки про виключення з військового обліку, згідно з листом від 24.06.2025 року № 195/1/2697.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про оновлення та видачу Довідки про виключення з військового обліку, з урахуванням висновків суду.
В решті позовних вимог відмовити.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.05.2026 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/21332/25.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду містить посилання на те, що станом на дату подання цієї заяви рішення суду не виконано а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно не розглянув заяву ОСОБА_1 про оновлення та видачу Довідки про виключення з військового обліку.
01 червня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 160/21332/25 надав пояснення щодо виконання рішення суду та вказав, що на виконання рішення суду у справі №160/21332/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про оновлення та видачу Довідки про виключення з військового обліку. Лист №130/4/1045 за результатами розгляду був направлений заявникові та його представнику. Зважаючи на відкриття виконавчого провадження та з урахуванням надходження повторних звернень, ІНФОРМАЦІЯ_3 листом від 26.01.2026 №130/4/25 повторно направив на адресу ОСОБА_1 копію вищезгаданого листа від 20.11.2025 (докази надсилання додаються). Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21332/25 виконано в повному обсязі 20.11.2025. З урахуванням вищевикладеного прошу прийняти до відома факт виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №160/21332/25.
Суд встановив, що у рішенні суду 04 листопада 2025 зазначено, що позивач не ставив у своєму зверненні питання про внесення чи виключення з Реєстру даних, натомість позивач фактично звернувся до відповідача у порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на порушення відповідачем процедури розгляду звернення, що полягає у ненаданні обґрунтованої відповіді по суті звернення. Суд встановив, що ключовим питанням звернення позивача є видача йому оновленої довідки про виключення з військового обліку. Проте, у листі-відповіді відповідача немає обґрунтування на вказану вимогу позивача, відтак таку відповідь не можна визнати належною та правомірною. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині оскарження дій щодо розгляду звернення, сформулювавши їх відповідно до вимог ефективності, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2025 року.
Також суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про оновлення та видачу Довідки про виключення з військового обліку. Лист від 20.11.2025 р. №130/4/1045 за результатами розгляду був направлений заявникові.
Суд дослідив зміст вказаного листа та встановив, що у ньому міститься відповідь на ключове питання звернення позивача, а саме питання видачі йому оновленої довідки про виключення з військового обліку. Так, у листі-відповіді відповідача вказане обґрунтування з цього приводжу, а саме, що чинними нормативно-правовими актами України не передбачене оформлення та видача Довідки (в т.ч. «оновленої довідки») про виключення з військового обліку.
Отже, відповідач надав докази виконання рішення суду, а тому підстав зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, - немає.
Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/21332/25, відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Савченко