Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А
9 червня 2026 року місто Київ
справа № 761/45048/25
провадження № 22-ц/824/8521/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2025 рокуу справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2025 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог КП«Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з такою ухвалою, КП «Київтеплоенерго» в особі директора Лопатіна К.О. 18 лютого 2025 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу КП «Київтеплоенерго» строк для усунення її недоліків шляхом подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На виконання зазначеної ухвали представник позивача КП «Київтеплоенерго» - Суєтінова О.О. 25 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Дослідивши подану заяву та наведені в ній доводи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року позивачем не виконано.
У поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних і істотних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.
При цьому ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року вже було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені позивачем в апеляційній скарзі, оскільки зазначені апелянтом обставини не є такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. З огляду на це апеляційний суд надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, однак таких підстав позивачем наведено не було.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України у поєднанні з положеннями ст. 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що позивачем КП «Київтеплоенерго» та його представником Суєтіновою О.О. не усунуто недоліки апеляційної скарги, не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, та не надано докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус