КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/14377/25 Головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-з/824/712/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишено без змін.
22 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.
Обгрунтовуючи подану заяву, вказував на те, що у мотивувальній частині постанови є таке речення: «Встановлено, що рахунку-повідомлення станом на 01.01.2024 року (ІД 1199573), який виготовлено на замовлення комунального концерну «Центр комунального сервісу» було доставлено позивачу по справ, вказана обставина учасниками оспорюється та доказуванню не підлягає.».
ОСОБА_1 вважає, що зазначене речення є некоректним і містить низку очевидних описок та суперечностей, а саме:
використано неправильний відмінок слова «рахунку-повідомлення» замість «рахунок-повідомлення»;
словосполучення «по справ» є граматично неповним, правильна форма - «по справі»;
синтаксис речення порушений: підмет і присудок не узгоджені, що робить зміст незрозумілим.
Також зазначав, що наявна логічна суперечність: спочатку стверджується факт доставлення рахунку, а далі зазначається, що ця обставина «оспорюється та доказуванню не підлягає». Це взаємовиключні твердження, оскільки якщо факт оспорюється він підлягає доказуванню. Якщо факт не підлягає доказуванню, він має бути визнаний загальновідомим або підтвердженим належними доказами.
На переконання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції у цьому реченні порушив базову логіку процесу: назвав факт «встановленим», але водночас «оспорюваним» і «таким, що не підлягає доказуванню». Речення фактично обірване і не має завершеної структури. Невизначеність суб`єкта дії: не зрозуміло, ким саме «встановлено» - судом першої чи апеляційної інстанції.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції визнати наведене речення постанови таким, що містить описки та суперечності. Та внести до нього виправлення, виклавши його у зрозумілій та граматично правильній редакції.
Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року встановила, що в постанові міститься описка, а саме замість вірного: «Встановлено, що згідно рахунку-повідомлення станом на 01.01.2024 року (ІД 1199573), який виготовлено на замовлення комунального концерну «Центр комунального сервісу» було доставлено позивачу по справі, вказана обставина учасниками не оспорюється та доказуванню не підлягає.», невірно зазначено речення: «Встановлено, що рахунку-повідомлення станом на 01.01.2024 року (ІД 1199573), який виготовлено на замовлення комунального концерну «Центр комунального сервісу» було доставлено позивачу по справ, вказана обставина учасниками оспорюється та доказуванню не підлягає.».
Зазначена описка в тексті постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року є технічною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року задовольнити.
Виправити описки у абзаці описової частини постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року та замість невірно зазначеного «Встановлено, що рахунку-повідомлення станом на 01.01.2024 року (ІД 1199573), який виготовлено на замовлення комунального концерну «Центр комунального сервісу» було доставлено позивачу по справ, вказана обставина учасниками оспорюється та доказуванню не підлягає.» слід вважати вірним «Встановлено, що згідно рахунку-повідомлення станом на 01.01.2024 року (ІД 1199573), який виготовлено на замовлення комунального концерну «Центр комунального сервісу» було доставлено позивачу по справі, вказана обставина учасниками не оспорюється та доказуванню не підлягає.».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко