справа № 761/28213/25 головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-з/824/783/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
11 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України»«Про відсторонення від виконання службових обов`язків» ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року.
Стягнуто з Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2025 року по 02 липня 2025 року у розмірі 74 665,80 гривень без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо, та судовий збір у розмірі 3 027,70гривень.
Стягнуто з Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 328,00гривень.
09 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року.
Заява обґрунтована тим, що у наданому ОСОБА_1 розрахунку середньоденної заробітної плати, яка також була перерахована Київським апеляційним судом, не було враховано ті обставини, що інформація наведена у Формі ОК-5 за лютий та березень 2025 року, в яких позивач отримав зарплату в розмірі 24 389,31 грн. та 24 558,00 грн. відповідно, містить відомості про розмір заробітної плати з включенням податків (податку на доходи фізичних осіб та військового збору). На цю суму роботодавцем можуть бути нараховані лише інші обов`язкові платежі (єдиний соціальний внесок), який виплачується за рахунок самого роботодавця. Тобто, додаткове нарахування податків, які згідно постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі мають бути вирахувані окремо на суму 74 665,80 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача покладе на останнього надмірне фінансове навантаження та завдасть останньому необґрунтованих збитків. Тому, представник відповідача просив виправити допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови від 27 травня 2026 року описку, виключивши слова «податків та».
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Інформація наведена у Формі ОК-5 за лютий та березень 2025 року, в яких позивач отримав зарплату в розмірі 24 389,31 грн. та 24 558,00 грн. відповідно, не містить відомостей, що розмір заробітної плати вказано з включенням податків (податку на доходи фізичних осіб та військового збору).
Зазначення у судовому рішення суми до стягнення без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо, не є помилкою, а є свідомим викладенням резолютивної частини постанови.
Разом із тим, вказівка у постанові суду «які мають бути вирахувані окремо», не означає безумовний обов`язок роботодавця вираховувати податки з стягнутих сум середнього заробітку. Зміст зазначеного полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний вирахувати з стягнутого на користь позивача середнього заробітку податки, встановлені законом, однак лише в тому випадку, якщо такі податки не були вирахувані раніше.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема тих, що впливають на суму стягнутих коштів.
Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.
За таких обставин, заява Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.