ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/17300/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/17300/24 за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо неврахування "індексації грошового забезпечення", як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 "грошової допомоги на оздоровлення" передбаченої частиною другою статті 129 Кодексу цивільного захисту України за 2015, 2016, 2017, 2018 рік;
- визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області щодо не врахування "індексації грошового забезпечення", як обрахункової величини при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 розділу XXVII Інструкції "Про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року №623;
- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 "грошової допомоги на оздоровлення" передбаченої частиною другою статті 129 Кодексу цивільного захисту України за 2015, 2016, 2017, 2018 рік з урахуванням "індексації грошового забезпечення" як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №360/7243/21;
- зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої пунктом 7 розділу XXVII Інструкції "про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року №623 з урахуванням "індексації грошового забезпечення" як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі №360/7243/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року виправлено описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/17300/24, зазначивши по тексту постанови вірно заявника апеляційної скарги " ОСОБА_1 " замість "Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Луганські області" у відповідних відмінках.
Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/17300/24. У заяві порушено питання щодо постановлення додаткового рішення щодо вимоги апеляційної скарги, яка на думку позивача не було не розглянута.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши вказані норми процесуального законодавства, суд апеляційної зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.
В даному випадку позивач просить ухвалити додаткове рішення з питання, яке було зазначено останнім в апеляційній скарзі та яка розглянута по суті, про що винесено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року. Позивач залишив поза увагою, що в постанові апеляційного суду було надано оцінку всьому рішенню суду першої інстанції.
Фактично подана заява про ухвалення додаткового рішення є незгодою позивача із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 року, проте у такому разі позивача має право оскаржити її у касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/17300/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова